De “moderators” op de arXiv-server van Cornell University, een open-access archief en gratis distributieservice voor wetenschappelijk materiaal, hebben wetenschappelijke studies gecensureerd die volgens hen “opruiende inhoud en onprofessionele taal” bevatten.

Een “preprint-server” voor voorlopige versies van wetenschappelijke studies die zijn gemodereerd maar nog niet door vakgenoten zijn beoordeeld of gepubliceerd, arXiv wordt verondersteld neutraal te zijn als het gaat om wat er wordt gepubliceerd. De realiteit is echter dat arXiv selectief studies censureert en zelfs wetenschappers het publiceren van werk met ‘controversiële’ gezichtspunten verbiedt.

In één geval probeerden onderzoekers een studie te publiceren die een tegengesteld standpunt presenteerde aan een andere studie over supergeleiding bij kamertemperatuur. Die onderzoekers die in lijn waren met de studie van het tegenovergestelde standpunt, zijn naar verluidt nu “in heet water” op arXiv omdat ze de “consensus” durven te verwerpen.

De server verbood ook de theoretisch fysicus Jorge Hirsch van de University of California San Diego (UCSD), gedurende zes maanden om iets op het platform te plaatsen als straf voor zijn tegenstrijdige standpunten.

“Hirsch was de auteur van een aantal van de artikelen die een ander standpunt over een bepaald onderwerp probeerden te vertegenwoordigen – van een artikel dat in oktober 2020 in Nature werd gepubliceerd, geschreven door een team onder leiding van natuurkundige Ranga Dias van de Universiteit van Rochester,” meldde Win het net terug.

“Net zoals wetenschappers dat doen, stond Hirsch sceptisch tegenover de resultaten van het onderzoek en vroeg hij om ruwe gegevens van Dias, waarvan sommige, na vele afwijzingen, uiteindelijk werden verstrekt door een co-auteur. De relatie tussen de wetenschappers verzuurde, en het werd duidelijk in hun volgende artikelen.”

Hirsch zou verder gaan met het produceren van twee eigen papers op basis van de gegevens, maar ze werden allebei geblokkeerd door arXiv-beheerders, die ook een andere door Dias verwijderden. Veel onderzoeken zijn ook ingetrokken vanwege valse peer reviews.

“De verklaring voor het laatste was ‘opruiende inhoud’ en grof taalgebruik – maar Hirsch zegt dat zowel hij als Dias niet mag worden belet om artikelen te publiceren, omdat dat betekent dat wetenschappers ervan weerhouden worden te werken”, voegde Reclaim the Net eraan toe.

“Hirsch vindt de verboden en verwijderingen ‘zeer oneerlijk’ en heeft arXiv opgeroepen om zijn ‘willekeurige, zelfingenomen decorumnormen’ niet boven het recht van wetenschappers te stellen om een ​​onverstoorbaar debat te voeren en hun argumenten ‘op hun merites te laten beoordelen’.”

Hoeveel gepubliceerde “wetenschap” is eigenlijk echte wetenschap?

In hun verdediging zeggen arXiv, dat meer dan twee miljoen preprints host, en zijn 200 moderators dat censuur nodig is om ervoor te zorgen dat alleen artikelen met de “juiste” conclusies worden gepubliceerd.

“Als we dit spul toestaan, wat is dan het verschil tussen arXiv en Twitter?” vroeg natuurkundige Paul Fendley van de Universiteit van Oxford, die in de adviescommissie van arXiv zit.

Over frauduleuze peer reviews en andere problematische elementen van de moderne ‘wetenschap’, gaf Dr. Marcia Angell, M.D., een lezing waarin hij uitpakte hoe speciale belangen met ‘wetenschap’ knoeien om ervoor te zorgen dat alleen bepaalde verhalen openbaar worden.

Angell ging naar de Harvard Medical School en is een gepensioneerde hoofdredacteur van The New England Journal of Medicine (NEJM). Ze luidt al jaren de klok over dit onderwerp, ook al was het niet populair en ‘samenzweerderig’ om dat te doen.

Wat arXiv betreft, die repository treedt in de voetsporen van Big Tech door de “controversiële” wetenschap ronduit te censureren en tegelijkertijd de status-quo pseudowetenschap te ondersteunen.

De moraal van het verhaal: wees voorzichtig met wat je als ‘wetenschap’ accepteert, want het is misschien niet wat het lijkt.

Bronnen: ReclaimTheNet.org