donderdag, december 8

Wat begon als een eenvoudig Amerikaans beleid om de Oekraïners te bewapenen, is uitgegroeid tot een gevaarlijke en snelle escalatie

0
Luister naar dit Artikel

*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

De New York Times publiceerde woensdag een opiniestuk van Tom Stevenson waarin hij argumenteert wat sommigen van ons al een tijdje beweren: de regering-Biden voert openlijk – en roekeloos – een escalatiebeleid in Oekraïne dat een nieuwe en zeer gevaarlijke fase in de oorlog vertegenwoordigt.

Stevenson, een journalist die in de eerste weken van de oorlog vanuit Oekraïne verslag uitbracht, betoogt dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) aanvankelijk vrij rechtlijnig reageerden op de Russische invasie van Oekraïne, met wapenleveringen aan de Oekraïners en economische sancties tegen Rusland. Maar de afgelopen maand is er het een en ander veranderd.

Nu, in plaats van Oekraïne simpelweg te helpen invasie en verovering af te wenden, lijkt het Amerikaanse beleid te zijn verschoven naar iets heel anders: de permanente verzwakking van Rusland tegen elke prijs. Minister van Defensie Lloyd Austin zei dat expliciet na een clandestien bezoek aan Oekraïne met minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken vorige maand. Na haar eigen recente bezoek aan Kiev, karakteriseerde de voorzitter van het Democratische Huis, Nancy Pelosi, de oorlog als een wereldwijde strijd voor democratie.

Om deze bizarre beweringen te staven, heeft de regering-Biden nu een militair hulppakket van 40 miljard dollar aan Oekraïne voorgesteld, een verviervoudiging van wat de Verenigde Staten tot dusver aan Oekraïne hebben gegeven sinds het uitbreken van de oorlog eind februari. Bovendien lijkt het erop dat het Amerikaanse leger de Oekraïners real-time inlichtingen op het slagveld kan verstrekken, waardoor de Verenigde Staten aantoonbaar een actieve strijder in het conflict worden.

Dit alles komt neer op een belangrijke beleidsverschuiving van de kant van de Verenigde Staten, schrijft Stevenson:
“Terwijl eens het primaire westerse doel was om zich te verdedigen tegen de invasie, is het de permanente strategische uitputting van Rusland geworden.”
Deze verschuiving, voegt hij eraan toe, is “samengevallen met het stopzetten van diplomatieke inspanningen”.

Dus welke mogelijke strategische winst levert het bloedende Rusland in Oekraïne op voor de Verenigde Staten? De risico’s van het voeren van een dergelijk beleid zijn immens, inclusief de mogelijkheid van een nucleaire oorlog tussen de twee grootste kernmachten ter wereld. Als de regering-Biden een overkoepelend doel voor ogen heeft, heeft ze niet de moeite genomen om het het Amerikaanse volk te vertellen. In plaats daarvan strompelen we langs de weg naar oorlog alsof elke beslissing die we nemen gewoon een reactie is op Russische agressie.

Maar in feite is de oorlog zelf drastisch veranderd sinds eind februari, en de omstandigheden zijn nu aantoonbaar gunstiger voor een staakt-het-vuren en een onderhandelde politieke regeling dan zelfs een maand geleden. Rusland heeft gefaald in zijn aanvankelijke aanval op Kiev in het noordelijke deel van het land te midden van hevig verzet van de Oekraïners, en heeft zijn strategie verlegd door zijn troepen te beperken tot het zuiden en oosten van Oekraïne in de hoop de controle over een veel beperkter gebied te consolideren.

Maar in plaats van dit te erkennen als de concessie die het is en de kans te grijpen om beide partijen te overtuigen om te stoppen met vechten en een deal te sluiten, hebben de Verenigde Staten gereageerd door publiekelijk op te roepen tot de verzwakking van Rusland en een enorm bedrag aan belastingdollars te besteden aan bewapening Oekraïne in wat anders zou kunnen veranderen in een veel beperkter conflict in het oostelijke deel van dat land.

Een cynicus zou kunnen concluderen dat de regering-Biden niet echt wil dat de gevechten stoppen en graag een proxy-oorlog met Rusland zal blijven financieren, ook al ontkent ze dat te doen. Een cynicus zou ook kunnen beweren dat het Amerikaanse beleid in Oekraïne nu heel weinig te maken heeft met Oekraïne en alles met Moskou, en mogelijk zelfs de gevaarlijke fantasie van regimewisseling in het Kremlin omvat.

Dat is zeker de mening van senator Lindsey Graham, R-S.C., die deze week beweerde dat “we deze oorlog namens Oekraïne kunnen winnen”. (Herinner je dat Graham in maart opriep tot de moord op de Russische president Vladimir Poetin.)

Biden en de Democraten zijn door de meeste Republikeinen grotendeels bijgestaan in hun strategische dwaasheid. Slechts 57 GOP-leden van het Huis stemden deze week tegen het hulppakket van $ 40 miljard aan Oekraïne.

Zoals de zaken er nu voor staan, is het niet onredelijk om te veronderstellen dat er in Washington een tweeledige consensus aan het ontstaan is om de oorlog uit te breiden en de Verenigde Staten er direct bij te betrekken onder het voorwendsel dat de strijd om Donbas, zoals Pelosi belachelijk beweerde, “de grens van vrijheid” is. .” Om Stevenson te citeren: “Dit is niet alleen declamatorische extravagantie. Het is roekeloos. De risico’s hoeven nauwelijks te worden vermeld.”

Bronnen: The Federalist

Bedankt voor het doneren aan Worldunity.me

Worldunity.me wil alle gulle lezers bedanken die de afgelopen weken een donatie hebben gedaan. Uw financiële steun heeft ons geholpen om onze berichtgeving voort te zetten over alles wat er wordt verzwegen wereldwijd en ervoor te zorgen dat u op de hoogte blijft van de laatste ontwikkelingen. Worldunity.me is al 8 jaar gratis, maar zonder de financiële steun van onze lezers zouden we u niet kunnen voorzien van eerlijk en accuraat nieuws en features over alles. Uw bijdragen maken dit mogelijk.

Heeft u nog geen donatie gedaan, maar wilt u dit wel doen, dan kan dat via

Ideal, creditcard, Crypto Valuta of Paypal.

Comments are closed.

Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster