Op 8 december 2020, toen het grootste deel van Amerika werd verteerd door wat The Guardian de “wanhopige, leugenachtige, waanzinnige en soms kluchtige” poging van Donald Trump om president te blijven noemde, hield de commissie Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken van de Senaat een hoorzitting over de “Medical Response to Covid-19.” Een van de getuigen, een longarts genaamd Dr. Pierre Kory, hield vol dat hij goed nieuws had.

“We hebben een oplossing voor deze crisis”, zei hij ondubbelzinnig.

“Er is een medicijn dat een wonderbaarlijke impact blijkt te hebben.”

Kory verwees naar een door de FDA goedgekeurd medicijn genaamd ivermectine. Ivermectine, een echt wondermiddel in andere sferen, heeft parasitaire ziekten zoals rivierblindheid en elefantiasis vrijwel geëlimineerd, waardoor ontdekker Satoshi Ōmura in 2015 de Nobelprijs won. Wat het gebruik ervan bij de pandemie betreft, was er echter nog steeds weinig onderzoek. Zou het echt een magische Covid-19-killer kunnen zijn?

Kory probeerde zo’n zaak te maken, maar klaagde bij de Senaat dat de publieke inspanningen waren verstikt, omdat “elke keer dat we ivermectine noemen, we in de Facebook-gevangenis worden gezet.” Een Catch-22 leek de wetenschap te verstrikken. Terwijl de wereld wanhopig op zoek was naar nieuws over een ongekende ramp, had Silicon Valley in wezen besloten om discussie over een mogelijke oplossing niet toe te staan – oproepen tot meer onderzoek en meer studie af te wijzen – omdat er niet genoeg onderzoek en studie was gedaan. Ooit mochten mensen geen medicijnen gebruiken voordat ze FDA-goedkeuring kregen. Nu kunnen ze er niet over praten.

“Ik wil proberen respectvol te zijn, omdat ik denk dat de bedoeling juist is”, zei Kory tegen de commissie. “Ze willen desinformatie verminderen en veel artsen beweren dat X, Y en Z bij deze ziekte werken. De uitdaging is dat je ook degenen onder ons het zwijgen oplegt die deskundig, beredeneerd, onderzocht en buitengewoon goed geïnformeerd zijn.”

Acht miljoen mensen zagen Kory dat zeggen op de C-SPAN-video van de hoorzitting die op YouTube werd geplaatst, maar YouTube, in wat een eerste lijkt te zijn, verwijderde de video van de hoorzitting, omdat zelfs de getuigenis van de Senaat nu te gevaarlijk werd geacht voor openbare consumptie. YouTube schorste later de senator uit Wisconsin die Kory voor de hoorzitting had uitgenodigd, en toen Kory op podcasts ging om zijn verhaal te vertellen, verwijderde YouTube die video’s ook. Kory was als een geest die door het internet zweefde en overal waar hij kwam schorsingen en zwartgeblakerde waarschuwingsschermen achterliet.

Een van de uitdagingen van de pandemieperiode is de mate waarin wetenschap verweven is geraakt met politiek. Argumenten over de werkzaamheid van maskergebruik of ventilatoren, of de levensvatbaarheid van hergebruikte medicijnen zoals hydroxychloroquine of ivermectine, of zelfs de oorsprong van de pandemie, werden vernietigd door de Amerikaanse commerciële pers, die zich verplichtte tot een regime van vereenvoudigde insta-takes gemaakt tegengesteld aan de opmerkingen van Donald Trump. Op een paar uitzonderingen na, volgden internetcensoren over het algemeen deze conventionele wijsheid, die tot gevolg had dat complottheorieën en echte wetenschappelijke debatten ver onder de grond werden verplaatst.

Een gevolg is dat kwesties als de kwestie van ivermectine in dezelfde publieke emmer zijn terechtgekomen als debatten over buitenlandse desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en zelfs opruiing. Dezelfde Republikeinse senator die is geschorst wegens het afleggen van verklaringen ter ondersteuning van ivermectine op YouTube, Ron Johnson, is ook in de pers aan de kaak gesteld omdat hij de rellen van 6 januari niet als een opstand had bestempeld, wat resulteerde in krantenkoppen die de twee vermeende overtredingen vermengen.

“Je hebt deze ideeën over de noodzaak om haatdragende taal, oproepen tot geweld en onwaarheid te censureren”, zegt Kory, “en ze hebben de wetenschap op dezelfde plank gezet.”

Als gevolg hiervan zijn artsen en organisaties die misschien weinig met politiek te maken hebben, maar wel voor ivermectine hebben gepleit, van de British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) van Dr. Tess Lawrie tot de Californische longarts Roger Seheult en vele anderen, online geblokkerd en verwijderd met dezelfde unilaterale criteria  die van toepassing zijn op haatzaaiende uitlatingen of bedreigingen. Dr. Sabine Hazan, gastro-enteroloog en CEO van een laboratorium voor genetische sequencing genaamd ProGenaBiome in Ventura, Californië, was overrompeld. Ze raakte betrokken bij ivermectine toen ze de handen uit de mouwen stak voor Covid-19-patiënten.

“Ik ben een dokter. Het is niet mijn taak om niets te doen. Als ik niets wilde doen, zou ik shampoo verkopen”, zegt Hazan. Toen patiënten echt ziek werden, probeerde ze alles en behandelde ze off-label met een aantal medicijnen in combinatie, waaronder ivermectine. Uiteindelijk nam ze het op zich om klinische proeven uit te voeren met herbestemde, niet-gepatenteerde geneesmiddelen zoals ivermectine en hydroxychloroquine, uit angst dat het ontbreken van een winstoogmerk een grote onderneming in die richting zou verhinderen.

“Ik had het gevoel dat niemand een goedkope oplossing gaat onderzoeken, dus deed ik het zelf”, zegt ze.

Enkele weken geleden stond Hazan vroeg op een zondag op om bevindingen te presenteren aan een groep artsen, waaronder Dr. Kylie Wagstaff, een van de artsen in de eerste in vitro ivermectine-studie, een huisarts in Zimbabwe genaamd Jackie Stone, en anderen.

Ze uploadde het gesprek op YouTube, en “Kijk eens, het werd verwijderd. Dit zijn dokters die praten. Het is niet iemand die iets verkoopt.”

Bronnen: TK News