Volgens een non-profit overheidswaakhond werd naar schatting $ 350 miljoen aan niet bekendgemaakte royalty’s betaald aan de National Institutes of Health (NIH) en honderden van zijn wetenschappers, waaronder de onlangs overleden directeur van het bureau, Dr. Francis Collins, en Dr. Anthony Fauci.

“We schatten dat er in de fiscale jaren tussen 2010 en 2020 tot 350 miljoen dollar aan royalty’s van derden zijn betaald aan NIH-wetenschappers”, vertelde Adam Andrzejewski, CEO van Open the Books, aan verslaggevers tijdens een telefonische persconferentie op 9 mei.

“We trekken die conclusie omdat er in de eerste vijf jaar $ 134 miljoen is geweest die we hebben kunnen kwantificeren van de topline-aantallen die stroomden van derde betalers, dat wil zeggen farmaceutische bedrijven of andere betalers, naar NIH-wetenschappers.”

De eerste vijf jaar, van 2010 tot 2014, vormen 40 procent van het totaal, zei hij.

“We weten nu dat er 1.675 wetenschappers zijn die in die periode betalingen hebben ontvangen, ten minste één betaling. In het fiscale jaar 2014 werd bijvoorbeeld $ 36 miljoen uitbetaald en dat is gemiddeld $ 21.100 per wetenschapper,” zei Andrzejewski.

“We constateren ook dat gedurende deze periode het leiderschap bij NIH betrokken was bij het ontvangen van betalingen van derden. Francis Collins, de directe voormalige directeur van NIH, ontving bijvoorbeeld 14 betalingen. Dr. Anthony Fauci ontving 23 betalingen en zijn plaatsvervanger, Clifford Lane, heeft acht betalingen ontvangen.”

Collins nam in december 2021 ontslag als NIH-directeur na 12 jaar leiding te hebben gegeven aan ‘s werelds grootste volksgezondheidsinstantie. Fauci is het oude hoofd van het NIH’s National Institute for Allergies and Infectious Diseases (NIAID), evenals medisch hoofdadviseur van president Joe Biden. Lane is de adjunct-directeur van het NIAID, onder Fauci.

De top vijf NIH-werknemers gemeten in termen van het aantal royaltybetalingen dat ze ontvingen terwijl ze op de loonlijst van de overheid stonden, volgens een factsheet gepubliceerd door Open the Books, omvat Robert Gallo, National Cancer Institute, 271 betalingen; Ira Pastan, National Cancer Institute, 250 betalingen; Mikulas Popovic, National Cancer Institute, 191 betalingen; Flossie Wong-Staal, Nationaal Kanker Instituut, 190 betalingen; en Mangalasseril Sarngadharan, National Cancer Institute, 188 betalingen.

Alleen Pastan blijft volgens Open the Books in dienst van de NIH.

“Wanneer een NIH-medewerker een ontdekking doet in zijn officiële hoedanigheid, bezit de NIH de rechten op elk resulterend patent. Deze patenten worden vervolgens in licentie gegeven voor commercieel gebruik aan bedrijven die ze zouden kunnen gebruiken om producten op de markt te brengen”, staat in de factsheet.

“Werknemers worden vermeld als uitvinders op de octrooien en ontvangen een deel van de royalty’s die zijn verkregen via licenties of ‘technologieoverdracht’ van hun uitvindingen. In wezen komt het geld van de belastingbetaler dat NIH-onderzoek financiert ten goede aan onderzoekers die bij NIH in dienst zijn, omdat ze worden vermeld als octrooi-uitvinders en daarom royaltybetalingen van licentiehouders ontvangen.”

Een NIH-woordvoerder reageerde niet op tijd op een verzoek om commentaar.

Andrzejewski vertelde verslaggevers dat de Associated Press uitgebreid verslag deed van de NIH-royaltybetalingen in 2005, inclusief specifieke details over wie hoeveel kreeg van welke betalers voor welk werk, die het bureau ontkent tegen Open the Books in 2022.

“In die tijd wisten we dat er 918 wetenschappers waren, en elk jaar ontvingen ze ongeveer $ 9 miljoen, waarbij elke wetenschapper gemiddeld $ 9.700 ontving. Maar vandaag zijn de aantallen veel groter nu de Verenigde Staten nog steeds in een verklaarde nationale gezondheidstoestand zijn. Het is vrij duidelijk dat de inzet in de gezondheidszorg veel groter is, “zei Andrzejewski.

Hij zei dat de bestanden die Open the Books ontvangt – 300 pagina’s regel voor regel – “zwaar geredigeerd” zijn.

“Dit zijn niet de bestanden die de AP in 2005 ontving waarin alles werd onthuld – de naam van de wetenschapper, de naam van de derdebetaler, het bedrag van de royalty’s die door de betaler aan de wetenschapper zijn betaald,” zei Andrzejewski. “Vandaag de dag produceert NIH een zwaar geredigeerde database; we kennen het betalingsbedrag aan de wetenschapper niet, en we kennen de naam van de derde betaler niet, dat wordt allemaal geredigeerd.”

Federale functionarissen mogen informatie uit reacties op FOIA-verzoeken redigeren als het vrijgeven van de gegevens het commerciële privilege van een bedrijf zou schaden.

De niet bekendgemaakte royaltybetalingen zijn inherente belangenconflicten, zei Andrzejewski.

“Wij geloven dat er een onheilige belangenverstrengeling inherent is aan de NIH”, zei hij. “Beschouw het feit dat de NIH elk jaar 32 miljard dollar aan subsidies uitdeelt aan ongeveer 56.000 begunstigden. Nu weten we dat er over een periode van 11 jaar ongeveer 350 miljoen dollar de andere kant op zal stromen van derdebetalers, veel waarvan NIH-beurzen ontvangen, en die betalingen vloeien terug naar NIH-wetenschappers en leiderschap.”

Fauci en Lane vertelden AP dat ze het erover eens waren dat er een schijn van belangenverstrengeling was bij het verkrijgen van de royalty’s, waarbij Fauci zei dat hij zijn royalty’s aan liefdadigheid had bijgedragen. Volgens Andrzejewski deed Lane dat niet.

Het formulier voor financiële openbaarmaking van ethiek in het verleden definieerde de royaltybetalingen als inkomstenontvangers die werden ontvangen van de NIH, wat betekende dat de ontvangers niet verplicht waren hun betalingen op het formulier te vermelden.

Maar Andrzejewski zei dat de NIH heeft geweigerd te reageren op zijn verzoek om opheldering over de onthullingskwestie.

“Als dat niet het geval is, wordt geen van deze betalingen gecontroleerd en in de mate dat een bedrijf betalingen doet aan leiderschap of wetenschappers, terwijl het ook subsidies ontvangt … dan is dat op het eerste gezicht een belangenconflict,” zei hij.

Open the Books is een in Chicago gevestigde non-profit overheidswaakhond die de federale en staatsvrijheid van informatiewetten gebruikt om informatie over miljarden dollars aan uitgaven op alle overheidsniveaus te verkrijgen en vervolgens op internet te plaatsen.

De non-profitorganisatie diende een federale Freedom of Information Act (FOIA)-aanklacht in op zoek naar documentatie van alle betalingen door externe bedrijven aan NIH en/of huidige en voormalige NIH-werknemers.

NIH weigerde te reageren op de FOIA, dus daagt Open the Books het bureau voor de rechtbank en klaagt het aan wegens niet-naleving van de FOIA. Open the Books wordt in de federale rechtbank in de zaak vertegenwoordigd door een andere non-profit overheidswaakhond, Judicial Watch.

Bronnen: The Epoch Times