Dr. Ugur Sahin, de CEO van BioNTech, het biotechnologiebedrijf dat met Pfizer samenwerkte om ‘s werelds eerste Covid-vaccin te ontwikkelen, heeft voor de camera toegegeven dat hij niet is geprikt met een Covid-vaccin.

Toen een verslaggever van het Duitse DW-netwerk hem vroeg waarom hij niet was gevaccineerd, werd Dr. Sahin ontwijkend en beweerde hij vaag dat het illegaal voor hem is om zich te laten vaccineren en dat zijn bedrijf zich moet concentreren op het produceren van miljarden vaccins voor anderen.

De onthulling dat de man die het Pfizer-vaccin heeft ontwikkeld niet zelf is gevaccineerd, herinnert aan de beweringen van de voormalige arts van Bill Gates dat terwijl Gates de mensheid vaccins opdringt, hij niet toestaat dat zijn eigen familie wordt gevaccineerd.

Je hoeft geen expert in lichaamstaal te zijn om te zien dat Sahin erg geagiteerd en ongemakkelijk werd toen de vraag opkwam waarom hij niet werd gevaccineerd.

En zijn bewering dat het illegaal voor hem is om met het Pfizer-schot te worden gestoken, klopt niet.

Dus wat is de echte reden waarom Sahin niet met zijn eigen vaccin werd gevacineerd? Zou het misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat hij het vaccin in slechts een paar uur op zijn computer op één dag ontwikkelde?

Voorheen kostte het snelste vaccin ooit ontwikkeld meer dan vier jaar hard werken.

Maar Dr. Sahin, die samen met zijn vrouw BioNTech oprichtte, maakte in één weekend een ‘ruw ontwerp’.

En dit “ruwe ontwerp” kreeg slechts enkele maanden later de goedkeuring van de FDA. Het ontwerp van Moderna’s vaccin duurde ook slechts twee dagen, zoals Business Insider eerder meldde.

Niets van dit alles wekt vertrouwen in de vaccins, toch?

Misschien is dat de reden waarom de factcheck-industrie haar neus erin moest steken en de informatiestroom moest verstoren. Volgens factcheckers van Reuters heeft Dr. Sahin van BioNTech niet toegegeven dat hij niet is gestoken. Klopt. Ondanks het feit dat je hem precies dat met je eigen oren hebt horen zeggen, beweert Reuters dat je ongelijk hebt, en Sahin zelf heeft ongelijk, en wordt de CEO van BioNTech gevaccineerd met zijn eigen product, het Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccin.

KIJK:

Zoals gewoonlijk levert het feitencontroleteam van Reuters precies nul bewijs om hun wilde beweringen te staven. Desondanks zullen Facebook en andere sociale-mediaplatforms niet toestaan ​​dat iemand tegenspreekt wat Reuters zegt over de vaccinatiestatus van Sahin.

Reuters werd door Facebook afgeluisterd als een van de goedgekeurde fact-checking-groepen en kreeg de mogelijkheid om verhalen op de site als “waar” of “onwaar” te markeren. Hoewel dit idee in theorie prima klinkt, heeft het in de praktijk een huiveringwekkend effect gehad op de vrijheid van meningsuiting, terwijl het de vrije meningsuiting van waarheidszoekers op internet beperkt.

Op dit punt is het de moeite waard eraan te denken dat factcheckers ongekwalificeerde amateurs zijn die geen kwalificaties hebben als journalisten of onderzoekers. Snopes CEO David Mikkelson nam zijn nieuwe vrouw, een high class escort uit L.A., in dienst voor de factchecksite. De rest van de bijdragers zijn bloggers met een linkse activistische achtergrond.

Dit zijn de mensen die Big Tech heeft toevertrouwd met het toezicht op sociale media en het ontzeggen van het recht op vrije meningsuiting van burgers.

Senior factchecker Kim LaCapria gaf zelfs toe dat ze regelmatig ‘factchecks’ doet terwijl ze stoned is. Natuurlijk kan het legaal zijn. Dat is niet het probleem. Het probleem is dat het controleren van het nieuws een serieuze zaak is en dat het serieus moet worden genomen door factcheckers – vooral nu Facebook en andere sociale-mediasites ze hebben gezalfd als waakhonden van al onze nieuwsfeeds met de macht om gebruikers te voorzien van een schaduwban of erger.

Facebook zou de grens moeten trekken bij het gebruik van de diensten van een bedrijf dat feiten controleert, waarvan het senior personeel toegeeft dat ze stoned werken. Er staat te veel op het spel.

Maar in plaats daarvan, wanneer er verhalen opduiken die schadelijk zijn voor het establishment, worden feitencheckers bewapend om ze te begraven door dergelijke verhalen ten onrechte als ‘misleidend’ of ‘hoaxes’ te bestempelen, zelfs als ze volledig authentiek zijn.

Dit dient vervolgens om hun censuur te rechtvaardigen door algoritmen voor sociale media en het gericht verbannen en deplatformeren van iedereen die informatie probeert te versterken die feitencheckers hebben begraven.

Factcheckers zijn geen onpartijdige, onafhankelijke outlets die geïnteresseerd zijn in het achterhalen van de waarheid. Het zijn hyperpartijdige aanvalshonden die namens het corrupte establishment werken.