Luister naar dit ArtikelForbes, Huffington Post en National Review-journalisten namen allemaal geld van Jeffrey Epstein om positieve stukken te publiceren over de veroordeelde pedofiel – en geen enkele is gesanctioneerd, ze hebben allemaal nog blauwe vinkjes op social media en ze werken nog steeds in onze media.
Steun World Unity: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en de leugens aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden. Klik hier om te Doneren
Terwijl onafhankelijke mediajournalisten en verkooppunten die alles over Jeffrey Epstein rapporteren, zichzelf onder de loep blijven vinden, zijn dankzij de New York Times enkele belangrijke onthullingen bekend geworden over de rapportage door de reguliere media over de veroordeelde pedofiel.
De dubbele standaard waarmee sociale mediaplatforms, factcheckers en nieuwsconsumenten onafhankelijke versus reguliere media beoordelen, is kortom diep corrupt en ongelooflijk oneerlijk. Elke keer als informatie over de kwalen van het mainstream media het oppervlak bereiken is het belangrijk om notie te nemen en de lens aan te passen waardoor men mainstream media dienovereenkomstig consumeert.
Deze nieuwste openbaring met betrekking tot de minder dan transparante kant van de reguliere media heeft te maken met verkooppunten zoals Forbes, National Review en HuffPost en Epstein’s poging om zijn publieke imago te verbeteren na zijn stint in de gevangenis van Palm County in 2009 nadat hij schuldig was bevonden aan het aanvragen van sex met een minderjarige in Florida in 2008 in een poging om federale aanklachten met betrekking tot seksueel misbruik van minderjarige meisjes te voorkomen.
Don't know how I miseed this- So @Forbes, @HuffPost and @NRO journalists all took money from #JeffreyEpstien to print positive puff pieces about the convicted paedophile.
None have been sanctioned, all still have blue check marks and work in our media.https://t.co/VBMHDlrDub
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) August 20, 2019
Zijn inspanningen resulteerden in de publicatie van meerdere pulp stukken die de overleden financier als een intelligente en onbaatzuchtige zakenman met een passie voor wetenschap neerzetten. En hoewel Epstein inderdaad een filantroop was, werd in deze artikelen geen melding gemaakt van zijn criminele verleden of huidige controverses.
Hoewel alle drie de artikelen waarnaar is verwezen sinds het rapport zijn verwijderd, bevatten de New York Times citaten van elk:
“Het Forbes.com-artikel, gepost in 2013, prees hem als” een van de grootste geldschieters van de nieuwste wetenschap ter wereld “terwijl het geen melding maakte van zijn criminele verleden. Het stuk uit de National Review uit hetzelfde jaar noemde hem “een slimme zakenman” met een “passie voor geavanceerde wetenschap.” tijdens het ‘Trump Era’, ‘een tijd van’ anti-wetenschapsbeleid en bezuinigingen ‘.
De New York Times wijst op de weinig bekende methode die wordt gebruikt door zakelijke online uitgevers, waarbij een medewerker die niet gewoonlijk aan de outlet wordt geassocieerd, voor weinig of geen betaling schrijft met weinig tot geen input van de editors van de outlet.
Een ander minder dan transparant voorval is precies wat er in 2013 in Forbes gebeurde. Zoals te zien in de bovenstaande schermafbeelding, lijkt het artikel getiteld “Science Funder Jeffrey Epstein lanceert radicale emotionele software voor de gamingindustrie” geschreven door Drew Hendricks , medewerker aan Forbes.
Begin juli onthulde de Times dat Hendricks in feite niet de auteur van het artikel was. Hendricks gaf toe dat hij $ 600 was betaald om zijn naamregel aan de tekst te koppelen en op de Forbes-website te publiceren nadat hij door een PR-bedrijf was benaderd.
Hendricks beweert niet bekend te zijn met de geschiedenis van Epstein:
Ik wist alleen dat dit een man was die iets wetenschappelijks deed. Als ik het anders had geweten, had ik het niet gedaan.
Het blijkt dat HuffPost tot voor kort bezig was met het toestaan van externe schrijvers om zonder redactionele beoordeling bij te dragen aan de website – een proces dat het mogelijk maakte om nog een ander pulp stuk van Epstein te publiceren, geschreven door Rachel Wolfson, een “digitale marketeer” in 2017.
Het Epstein-artikel van de National Review is geschreven door Christina Galbraith, een vermeende ‘wetenschapsschrijver’ die eerder artikelen had gepubliceerd op zowel Forbes als HuffPost. En Galbraith wordt toevallig vermeld als een contactpersoon in nieuwsberichten van de stichtingen van Epstein en ander werk uit 2012, 2013 en 2014.
Naast de positieve perscampagne die in de loop van de jaren is gestart, in 2010, na zijn stint in de gevangenis te hebben voltooid, schoot het sociale leven van Epstein in een hoge versnelling. Volgens het artikel van de Times in juli wreef Epstein plotseling de schouders op met bekende mensen zoals Katie Couric, George Stephanopoulos, Jeff Bezos en Elon Musk. Harvard University publiceerde een website die de prestaties van de veroordeelde pedofiel prees en benadrukte dat hij miljoenen dollars aan goede doelen heeft geschonken. En Epstein publiceerde zijn eigen website met zijn eigen wetenschapsevenement waarop Stephen Hawking te gast was.
Leon Botstein, de president van Bard College, zei dat Epstein “als een ex-gevangene was die het goed had gedaan op Wall Street”, die $ 50.000 aan Bard schonk in 2011 en $ 75.000 in 2012. “Als je Jeffrey Epstein online opzocht in 2012, zou je zou zien wat we allemaal zagen, ‘zei Botstein, sprekend over het succes van Epstein’s inspanningen om zijn favoriete publieke imago te creëren.
Bronnen:
