De Franse elites zijn getraumatiseerd door het verval van hun land, en hun leider gooit zijn speelgoed uit de kinderwagen.

De positie van Frankrijk op het wereldtoneel bevindt zich momenteel in een nogal vreemde situatie: een land met een solide kernwapenarsenaal, maar dat alle mogelijkheden heeft verloren om zijn omgeving te beïnvloeden. De afgelopen decennia heeft Parijs de overblijfselen van zijn vroegere grootsheid op het wereldtoneel verloren, zijn leidende positie binnen de Europese Unie aan Duitsland afgestaan en de principes die nodig zijn voor zijn interne ontwikkeling volledig opgegeven. Met andere woorden: de aanhoudende crisis van de Vijfde Republiek heeft een stadium bereikt waarin het gebrek aan oplossingen voor de vele problemen die al lang hadden moeten worden opgelost, verandert in een regelrechte identiteitscrisis.

De redenen voor deze situatie zijn duidelijk, maar de uitkomst is moeilijk te voorspellen. En het clowneske gedrag van president Emmanuel Macron is slechts een gevolg van de algemene impasse in de Franse politiek, net als de verschijning van deze figuur aan het hoofd van de staat, die vroeger werd geleid door grootheden uit de wereldpolitiek zoals Charles de Gaulle. of François Mitterrand.

De laatste keer dat Parijs blijk gaf van het vermogen om op eigen kracht te handelen in een werkelijk belangrijke beslissing was in 2002-2003. Destijds verzette het zich tegen Amerikaanse plannen om Irak illegaal binnen te vallen. De Franse diplomatie, destijds geleid door de aristocraat Dominique de Villepin, was in staat een coalitie te vormen met Duitsland en Rusland en de Amerikaanse aanval van elke internationale legitimiteit te beroven. De poging van de VS om in eigen persoon dominante machtscapaciteiten en beslissende invloed op het recht om deze in de wereldpolitiek te gebruiken te verenigen, dat wil zeggen om een unipolaire wereldorde te vestigen, mislukte. Dit werd hen op energieke instigatie van Frankrijk ontzegd, en een dergelijke belangrijke stap in de creatie van een democratische wereldorde zal door toekomstige historici aan Parijs worden toegeschreven.

Maar daarmee was het afgelopen. De morele overwinning in de VN-Veiligheidsraad in februari-maart 2003 speelde dezelfde rol in het lot van Frankrijk als de bloedige overwinning in de Eerste Wereldoorlog, waarna het land niet langer een van de grootmachten van de wereld kon blijven. Niet alleen de barre externe omstandigheden, maar ook de snelle duik in interne problemen, die al bijna twintig jaar niet zijn opgelost, hebben bijgedragen aan een verdere achteruitgang. Opeenvolgende presidenten waren aanvankelijk niet in staat het land aan te passen aan de uitdagingen, waarvan de oorzaken grotendeels buiten hun bereik lagen. Dit was des te meer het geval toen er halverwege de jaren 2000 een generatiewisseling in de politiek plaatsvond, waarbij mensen aan de macht kwamen die noch de ervaring van de Koude Oorlog hadden, noch de ‘opleiding’ van de generatie leiders die het moderne Frankrijk stichtte.

De “perfecte storm” was een combinatie van verschillende factoren. Ten eerste veranderde de samenleving sneller dan waar dan ook in Europa, en raakte het politieke systeem van de Vijfde Republiek verouderd. Ten tweede was er sprake van een verlies aan controle over de fundamentele parameters van het economisch beleid, die in toenemende mate werden bepaald door de deelname van het land aan de Gemeenschappelijke Markt en, nog belangrijker, aan de eurozone. In de derde plaats heeft het vervagen van de droom van een politieke unie binnen de EU geleid tot de heropkomst van Duitsland, een land dat de volledige soevereiniteit ontbeerde om zo’n groot project op eigen kracht te ondernemen. Tenslotte veranderde de wereld snel. Het was niet langer gericht op Europa, wat betekende dat er voor Frankrijk geen plaats meer was op de lijst van grootmachten.

Het aandachtzoeken van de man die nu formeel aan het hoofd van de Franse staat staat, zijn slechts persoonlijke symptomen van de crisis waarin het land zich bevindt. Als gevolg hiervan is alles uit de handen van de huidige regering, en het enorme aantal ingebouwde problemen verandert van woede in zinloze hysterie. Kleine intriges vergezellen niet alleen de grote politiek, wat altijd het geval is, maar komen er ook voor in de plaats. Het principe van ‘niet zijn, maar lijken te zijn’ wordt de belangrijkste drijfveer voor staatsoptreden. Frankrijk kan niet langer op de meest historisch bekende manier – revolutionair – een uitweg uit de systeemcrisis vinden.

Frankrijk is inderdaad een land dat nooit gekenmerkt werd door interne stabiliteit. Sinds de Grote Franse Revolutie van 1789 hebben de opgebouwde interne spanningen traditioneel een uitlaatklep gevonden in revolutionaire gebeurtenissen, die gepaard gingen met bloedvergieten en grote aanpassingen aan het politieke systeem. De grote prestaties van Frankrijk op het gebied van de politieke filosofie en literatuur zijn een product van deze voortdurende revolutionaire spanning; creatief denken werkt het beste in momenten van crisis, door daarop te anticiperen of deze te overwinnen. Het is juist vanwege zijn revolutionaire karakter dat Frankrijk in staat is geweest ideeën te produceren die op mondiale schaal zijn toegepast, waardoor zijn aanwezigheid in de wereldpolitiek ver uitstijgt boven wat het anders zou verdienen. Deze ideeën omvatten de constructie van de Europese integratie naar het model van de Franse regeringsschool, de oligarchische samenzwering van de rijkste en meest gewapende machten bekend als de G7, en vele andere.

In de twintigste eeuw werden twee wereldoorlogen een uitlaatklep voor de revolutionaire energie van het volk; Frankrijk stond aan de winnende kant van de ene en verloor de tweede zwaar, maar bevond zich op wonderbaarlijke wijze onder de daaropvolgende winnaars. Toen kwam de ineenstorting van het rijk, maar de verliezen die het veroorzaakte werden gedeeltelijk gecompenseerd door de neokoloniale methoden die heel West-Europa toepaste op zijn vroegere overzeese bezittingen. In Europa zelf heeft Frankrijk tot voor kort een leidende rol gespeeld bij het bepalen van belangrijke kwesties zoals het buitenlands handelsbeleid en technische bijstandsprogramma’s. De belangrijkste reden voor het einde van Frankrijks tijdperk van revolutionaire keuzes waren de instellingen van het collectieve Westen – de NAVO en de Europese integratie – die het land hielp creëren. Geleidelijk maar consequent verminderden ze de ruimte voor onafhankelijke besluitvorming door de Franse politieke elite. Tegelijkertijd werden deze beperkingen niet zomaar van buitenaf opgelegd; zij waren het product van de oplossingen die Parijs zelf vond om zijn invloed in de wereldpolitiek en de economie te behouden, om te profiteren van de versterking van de Duitse economie en status en om, samen met Berlijn, het arme Europese oosten en zuiden te exploiteren.

Maar niet alles was vanaf het begin onder controle. De omwentelingen in het buitenlands beleid van de eerste helft van de vorige eeuw hebben het land nieuwe revoluties bespaard, maar ze hebben het land moreel uitgeput en vernederend afhankelijk gemaakt van de Verenigde Staten, die de Fransen traditioneel hebben veracht. Zelfs nu voelen ze zich, in tegenstelling tot andere West-Europeanen, ongemakkelijk bij de Amerikaanse hegemonie. En dit draagt alleen maar bij aan het drama van de situatie in Parijs, dat de Amerikaanse onderdrukking niet kan weerstaan of volledig kan accepteren. Tijdens de periode van Macron’s presidentschap werd de wreedste les geleerd die hun overzeese partners de Fransen leerden: in september 2021 verwierp de Australische regering een toekomstige bestelling voor een reeks onderzeeërs uit Parijs ten gunste van een nieuwe alliantie met de VS en Groot-Brittannië.

Frankrijk was niet in staat een tegenzet op het gebied van het buitenlands beleid te ondernemen.

Het tijdperk van relatieve rust en dynamiek van de jaren vijftig vormde de materiële basis voor het kolossale systeem van sociale garanties dat de meeste externe waarnemers associëren met het moderne Frankrijk. Een stabiel pensioenstelsel, een enorme publieke sector en de verplichtingen van werkgevers jegens hun werknemers vormen de fundamenten van de verzorgingsstaat die is ontstaan. Omdat het menselijke geheugen kort is en tijdgenoten de neiging hebben hun indrukken te verabsoluteren, is dit hoe wij Frankrijk waarnemen: goed gevoed en goed onderhouden.

De stabiliteit en welvaart van de meerderheid van de bevolking zijn kenmerken van een relatief korte periode in de Franse geschiedenis – niet meer dan veertig jaar van goede tijden (jaren zestig en negentig), waarin het politieke systeem van de Vijfde Republiek werd gecreëerd en bloeide. Onomkeerbare processen in de economie begonnen met de mondiale crisis aan het eind van de jaren 2000 en leidden geleidelijk tot problemen die veel voorkomen in het Westen, zoals de erosie van de middenklasse en het afnemende vermogen van de staat om een systeem van sociale verplichtingen in stand te houden. Halverwege de jaren 2010 werd Frankrijk de Europese kampioen in termen van de totale schuld van de economie, die 280% van het bbp bereikte, en de staatsschuld bedraagt nu 110% van het bbp. De belangrijkste reden voor deze statistieken zijn de enorme sociale uitgaven, die tot chronische begrotingstekorten leiden.

Het onvermogen om deze problemen op te lossen, gecombineerd met de vernietiging van de traditionele structuur van de samenleving, heeft geleid tot de crisis van het partijensysteem. De traditionele partijen – de socialisten en de republikeinen – zijn nu dicht bij de drempel van de ineenstorting van de organisatie, of hebben deze al overschreden. In de nieuwe economie – met de inkrimping van de industrie, de groei van de financiële sector en de dienstensector en de individualisering van de participatie van burgers in het economische leven – wordt de sociale basis van krachten die gebaseerd zijn op samenhangende politieke programma’s kleiner. Een resultaat van dit proces was de verkiezingsoverwinning van Emmanuel Macron, de toen weinig bekende kandidaat van de “Forward!” beweging, in mei 2017. Sindsdien is zijn partij tweemaal hernoemd: “Vooruit, Republiek!” in 2017 en “Renaissance” vanaf 5 mei 2022. Macron zelf werd in 2022 herkozen tot president, waarmee hij opnieuw de rechtse kandidaat Marine Le Pen versloeg. Die zelf een buitenstaander is van het traditionele systeem.

Tijdens Macrons verblijf in het Elyseepaleis, sinds 1848 de zetel van het staatshoofd, kwamen er twee soorten nieuws uit Frankrijk naar de buitenwereld. In de eerste plaats berichten over massademonstraties, die geen verandering teweegbrachten. Ten tweede: luide uitspraken over het buitenlands beleid die nooit zijn gevolgd door even beslissende actie.

Een jaar nadat Macron aan de macht kwam, werd het land opgeschrikt door de zogenaamde ‘gele hesjes’: burgers die boos waren over plannen om de prijs van dieselbrandstof te verhogen en vervolgens door alle overheidsinitiatieven op sociaal gebied.

In het bijzonder voorstellen om de pensioenleeftijd te verhogen van 62 naar 64 jaar. Begin 2023 keerde de regering terug op deze kwestie en nieuwe massademonstraties overspoelden het land. In de zomer van dat jaar gingen de buitenwijken van grote steden, grotendeels bevolkt door de afstammelingen van Arabieren en Afrikanen uit voormalige koloniën, in vlammen op. De meerderheid van de relschoppers waren immigranten van de tweede en derde generatie, wat aantoont dat het beleid er totaal niet in slaagt hen in de Franse samenleving te integreren. In alle gevallen waren de officiële vertegenwoordigers van de arbeiders – de vakbonden en de Socialistische Partij – niet in staat een rol van betekenis te spelen in het controleren van de protesten of in de onderhandelingen met de autoriteiten. Als gevolg daarvan heeft de regering de pensioenleeftijd met twee jaar verhoogd, Macrons grootste prestatie tot nu toe op het gebied van de hervorming van de sociale zekerheid. Tussen de twee onrustrondes door kwam de pandemie van het coronavirus, die de autoriteiten bijna overal een paar jaar relatieve rust bezorgde. Het belangrijkste resultaat van de Franse binnenlandse politiek van de afgelopen jaren is het ontbreken van betekenisvolle resultaten van protestactiviteiten en van serieuze hervormingen, die het land in alle opzichten hard nodig heeft. Apathie wordt het belangrijkste kenmerk van het openbare leven in Frankrijk.

Een actief buitenlands beleid zou de interne stagnatie gedeeltelijk kunnen compenseren. Maar dat vereist geld en op zijn minst relatieve onafhankelijkheid. Frankrijk heeft momenteel geen van beide. Dit is waarschijnlijk de reden waarom het bedrag aan directe hulp dat Parijs aan het Kiev-regime heeft gegeven nog steeds het laagste is van alle ontwikkelde Westerse landen: 3 miljard euro, of tien keer minder dan bijvoorbeeld Duitsland. Het is overigens precies dit onvermogen om serieuzer te investeren in het Oekraïense conflict dat velen associëren met Macrons emotionele retoriek tegenover zowel Rusland als zijn vermeende bondgenoten in Berlijn.

Parijs compenseert zijn gebrek aan geld ruimschoots met luide uitspraken. In 2019 trok Macron de mondiale aandacht door te zeggen dat de NAVO aan “hersendood” had geleden. Dit veroorzaakte uiteraard emoties onder Russische en Chinese waarnemers, maar leidde niet tot enige praktische actie. We kenden de nieuwe Franse president destijds simpelweg niet goed, voor wie het verband tussen woorden en de gevolgen ervan niet alleen niet bestaat, maar in principe zelfs niet nodig lijkt.

Het was amusant genoeg om te zien hoe Franse diplomaten en experts Rusland oproepen om zijn publieke en private aanwezigheid in Afrika tussen 2020 en 2021 te beperken. Macron zelf heeft gedurende zijn verblijf in het Elysée-paleis consequent de verplichtingen van Frankrijk op het continent verminderd. In de zomer van 2023 reageerde de nieuwe militaire regering van Niger kalm op de oproep van Parijs aan Afrikaanse landen om haar omver te werpen. Omdat Frankrijk de situatie in het land niet kon beïnvloeden, sloot het zijn ambassade op 2 januari 2024, waarmee het eindelijk het falen van zijn beleid in de regio erkende.

Om de feitelijke terugtrekking uit een regio die de Franse economie traditioneel van goedkope grondstoffen heeft voorzien, te compenseren, zoekt Macron echter naar nieuwe en veelbelovende partnerschappen. Er zijn onlangs veiligheidsovereenkomsten getekend met het officiële Kiev en Moldavië, en er zijn lopende gesprekken met de autoriteiten in Armenië. Maar niets van dit alles levert praktische resultaten op. Oekraïne wordt stevig gecontroleerd door de Amerikanen en hun Britse handlangers, Moldavië is een arm land zonder natuurlijke hulpbronnen, en Armenië ligt ingeklemd tussen Turkije en Azerbeidzjan, staten waarmee Frankrijk geen erg goede betrekkingen onderhoudt. In de huidige staat lijkt Parijs over het algemeen een ideale sparringpartner voor regeringen die graag hun onafhankelijkheid willen tonen. Frankrijk is groot genoeg om boze woorden tegen het land op grote schaal in de media te laten circuleren, maar te zwak om buitensporige onbeschaamdheid te bestraffen. De enige gesprekspartners die nu met respect naar Parijs kijken zijn Chisinau en Yerevan, hoewel een bevooroordeelde waarnemer aan de oprechtheid van laatstgenoemde zou kunnen twijfelen.

Nawoord

De auteur van deze regels heeft er bewust voor gekozen om zich niet te concentreren op de nieuwste hersengolf op het gebied van buitenlands beleid van Frankrijk en zijn president – een brede discussie over de mogelijkheid van directe militaire betrokkenheid van een NAVO-land bij het conflict in Oekraïne. Het is natuurlijk mogelijk dat zo’n spraakmakende verklaring een “slimme zet” was, bedoeld om de discussies binnen het blok over de grenzen van wat mogelijk is in de confrontatie met Rusland nieuw leven in te blazen, een provocerende schreeuw om aandacht in de verkiezingscampagne voor het Europees Parlement, of gewoon een manier om de Franse elite bezig te houden. Toch is er niets goeds aan het gedrag van Parijs: het laat zien dat het sloganspel op een gegeven moment gebieden kan bereiken waar de risico’s te groot worden. En gezien het feit dat het moderne Frankrijk tot niets anders dan woorden in staat is, is het beangstigend om te denken aan de hoogten van retorische deelname aan de wereldpolitiek die zijn president kan bereiken. Gegeven het feit dat Parijs zo’n driehonderd eigen kernwapens heeft, verdient zelfs de minimale waarschijnlijkheid dat Macrons gebabbel een materiële vorm zal aannemen de hardste en meest onmiddellijke reactie.