Volgens Johns Hopkins University professor dr. Marty Makary, professor aan de Johns Hopkins University, stoppen gezondheidsexperts bij de beste volksgezondheidsinstanties van Amerika massaal omdat slechte besluitvorming, door het personeel omschreven als ‘slechte wetenschap’, heeft geleid tot een laag moreel.

Makary, een topdeskundige op het gebied van volksgezondheid aan de Johns Hopkins University die schrijft op Common Sense, zegt dat een hoge FDA-functionaris klaagde: “mensen krijgen slecht advies en we kunnen niets zeggen.”

De ‘slechte wetenschap’ omvatte het vaccineren van kinderen onder de 5 jaar om ‘hun advies smakelijk te maken voor het Witte Huis’, aldus artsen.

Dr. Makary zegt dat de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de National Institutes of Health (NIH) en de Food and Drug Administration (FDA) nu allemaal te kampen hebben met personeelstekorten.

Johns Hopkins' Dr. Marty Makary to Tucker Carlson on medical professionals who buck the Covid narrative:

"… they really can't say anything … they know that their jobs are at risk …"

"They feel like they're watching a horror show and they can't close their eyes." pic.twitter.com/C4Fb4O444M

— Scott Morefield (@SKMorefield) July 15, 2022

The Mail Online meldt: Belangrijke beslissingen van de instanties die het moreel schaden, waren onder meer steun voor maskers op scholen, schoolsluitingen tijdens de pandemie en de goedkeuring van COVID-19-vaccins voor kinderen van vier jaar en jonger.

Beide instanties, samen met de Food and Drug Administration (FDA) zijn tijdens de pandemie in controverse verwikkeld geweest vanwege inconsistente berichten en voor besluitvorming die niet in overeenstemming leek met de beschikbare wetenschap.

Ze hebben nu geen leiding. Plots komt er een enorm aantal banen vrij op de hoogste posities’, vertelde een anonieme NIH-wetenschapper aan Common Sense.

Scholen werden een slagveld van de COVID-19-pandemie in Amerika.

Toen het virus in 2020 de wereld bestormde, sloten veel functionarissen onmiddellijk de zaken – scholen, winkels, uitgaansgelegenheden, restaurants – uit angst voor het onbekende.

Uit de eerste gegevens bleek echter dat kinderen een beperkt risico liepen toen ze het virus opliepen, en dat het vooral ouderen en ernstig immuungecompromitteerde waren die de last van het virus droegen.

Ondanks het bewijs, raadde de CDC nog steeds aan dat scholen gesloten blijven tot het einde van het schooljaar 2019-2020.

Terwijl individuele schooldistricten zelf beslissingen mochten nemen – en veel Republikeinse leunende provincies  de scholen snel heropenden – hielden veel grote grootstedelijke gebieden onder democratische controle de scholen voor langere tijd gesloten.

Eerder dit jaar vertelde Makary aan DailyMail.com dat de beslissing om scholen gesloten te houden een van de ergste was die tijdens de pandemie werd genomen, met name onder vermelding van het feit dat minderheidsgemeenschappen die onevenredig in deze gebieden woonden, academisch het verst achterliepen.

‘CDC heeft de risico’s van COVID niet in evenwicht gebracht met andere risico’s die voortvloeien uit het sluiten van scholen’, vertelde een anonieme CDC-wetenschapper aan Common Sense.

‘Leerverlies en verergeringen van de geestelijke gezondheid waren al vroeg duidelijk en die verslechterden toen de begeleiding erop aandrong de scholen virtueel te houden. CDC-begeleiding verslechterde raciale gelijkheid voor toekomstige generaties. Het heeft deze generatie kinderen in de steek gelaten.’

Toen de scholen weer open gingen, eisten veel van deze scholen van kinderen dat ze buiten de lunchpauzes te allen tijde gemaskerd bleven, volgens de richtlijnen van de CDC.

COVID-tsaar Dr. Anthony Fauci waarschuwde herhaaldelijk dat het opheffen van maskermandaten van kinderen ‘risicovol’ was, terwijl hij tegelijkertijd zei dat het tijd was om weer normaal te worden. Dat was in februari.

Op 13 juli flipte Fauci opnieuw en beval aan dat maskers nog steeds werken bij openbare bijeenkomsten, terwijl hij de Amerikanen vertelde dat ze de BA.5 COVID-19-variant niet ‘ons leven moesten laten verstoren’.

Makary waarschuwde echter dat maskers de sociale en emotionele ontwikkeling van kinderen kunnen schaden, omdat ze menselijke emoties of de gezichtsuitdrukkingen van bedekte gezichten niet goed konden lezen.

De beslissing die de meeste commotie leek te veroorzaken, was de goedkeuring van COVID-19-prikken voor kinderen van zes maanden tot vijf jaar oud.

CDC-directeur Rochelle Walensky ondertekende die vaccins in juni, nadat een panel van adviseurs van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention op 18 juni 12 tegen 0 stemden in het voordeel van COVID-19-vaccins voor kinderen vanaf zes maanden.

‘We weten nu, op basis van een grondige wetenschappelijke beoordeling, dat de vaccins die in de Verenigde Staten kunnen worden gebruikt, veilig en effectief kunnen worden gebruikt bij kinderen onder de vijf jaar. Het vaccineren van kinderen is een cruciale kans om hen te beschermen tegen ziekenhuisopname en overlijden door COVID-19”, zei ze.

Makary bekritiseerde de gegevens die door Pfizer en Moderna waren ingediend om groen licht te krijgen en zei dat het bewijs ontbrak: de proef van Pfizer omvatte minder dan 1.000 kinderen en vertoonde geen enkele werkzaamheid tegen infectie, meldt hij.

Moderna rapporteerde slechts vier procent minder infectie in hun proces met ongeveer 6.000 kinderen.

‘Een eerlijker aankondiging zou zijn geweest: ‘We hebben de prik voor baby’s en peuters goedgekeurd op basis van heel weinig gegevens. Hoewel we geloven dat het veilig is in deze populatie, was de steekproefomvang van het onderzoek te klein om een ​​conclusie over veiligheid te maken. Merk op dat er studies zijn gedaan bij kinderen zonder natuurlijke immuniteit”, vertelde Makary in juni aan DailyMail.com over de beslissing.

‘Het publiek heeft geen idee hoe slecht deze gegevens eigenlijk zijn. Het zou de procedure ​​voor een andere autorisatie niet doorstaan’, zei een FDA-functionaris.