Sommige artsen bespreken openlijk de weigering om patiënten te behandelen die om welke reden dan ook weigeren de prik te nemen. Dit zou een gevaarlijk precedent scheppen en fundamentele principes van de medische praktijk vernietigen.

Een verraderlijk sentiment begint zich in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië te verspreiden, uitgedrukt door politici, experts en – het meest verontrustend – door artsen zelf: dat de niet-gevaccineerde mensen die Covid-19 oplopen medische zorg moet worden ontzegd.

Het wordt erger. Een voormalige Amerikaanse senator uit Missouri, Claire McCaskill, wil ook dat de premies voor niet-gevaccineerden worden verhoogd. Piers Morgan, de Britse tv-persoonlijkheid, eist van zijn bijna 8 miljoen Twitter-volgers dat de NHS hen ziekenhuisbedden moet weigeren. Een arts voor spoedeisende hulp in Arizona reageert op een videoclip van mensen die in een supermarkt worden ontmaskerd met de boodschap: “Laat ze sterven”. Een leverchirurg van Massachusetts General suggereert dat het weigeren van een Covid-vaccin door artsen moet worden behandeld als een functionele opdracht om niet te intuberen/niet te reanimeren.

Dit zijn geen privégedachten of stille gesprekken met overwerkte collega’s: dit zijn oproepen tot actie, gedeeld op sociale media, bedoeld voor publieke consumptie.

Dit zou je angst moeten aanjagen.

Artsen zetten deze verbale aanvallen om in actie. Artsen in Florida hielden een schijnstaking, gefrustreerd dat hun ziekenhuizen vollopen. Een taskforce in Noord-Texas was genoodzaakt een voorstel om IC-bedden toe te wijzen terug te draaien op basis van vaccinatiestatus in plaats van op noodzaak. Een huisarts in Alabama ontsloeg alle patiënten die ervoor kozen zich niet te laten vaccineren, of ze nu ziek waren of niet.

De medische gemeenschap in het Westen balanceert op de rand van filosofische wanpraktijken, en ter wille van het heden en de toekomst van patiënten moeten haar leden een stap terug doen en zich herinneren waarom en hoe we ons werk doen.

Een fundamenteel principe van de medische praktijk is non-maleficence, samengevat in het Latijnse primum non nocere -eerst, doe geen kwaad. In televisie-opmerkingen op 2 juni van dit jaar verklaarde president Joe Biden over de drie beschikbare Covid-vaccins: “Waar het op neerkomt is dit – ik beloof je: ze zijn veilig. Ze zijn veilig.” Deze boodschap is zonder voorbehoud herhaald door machtige entiteiten, variërend van ziekenhuisadministraties die vaccinaties van personeel verplicht stellen tot professionele organisaties: “Het vaccin is veilig.”

Laat ik duidelijk zijn: ik geloof dat vaccinatie een van de belangrijkste therapeutische innovaties in de geschiedenis van de geneeskunde is. Vaccins hebben miljoenen en miljoenen levens gered. Dat gezegd hebbende, geloof ik ook dat de manier waarop deze Covid-vaccins, met hun nieuwe werkingsmechanismen, aan het publiek zijn geïntroduceerd – als een zilveren kogel, een idioot-als-je-weigert, een nagel-in-de-coronavirus-doodskist oplossing – oneerlijk is, hyperbolisch en eenvoudigweg niet gerechtvaardigd door de bestaande gegevens.

Er zijn enkele aanwijzingen dat de vaccins mogelijk niet voor iedereen helemaal veilig zijn. VAERS – het Vaccine Adverse Event Reporting System van de Amerikaanse overheid – suggereert dat, hoewel bijwerkingen uiterst zeldzaam zijn, ze verlamming, ontsteking van het hart, bloedstolsels en overlijden omvatten. Deze zijn grotendeels afgewezen op grond van het feit dat de VAERS-rapportage geen oorzakelijk verband vaststelt, en dat geïsoleerde gevallen – zoals de BBC-presentator die stierf nadat ze de prik ontving – geen gegevens zijn, en dat alles is zeker waar.

Medicamenteuze therapieën, vooral nieuwe, kunnen echter niet als “onschuldig worden behandeld totdat het tegendeel is bewezen”; in plaats daarvan moeten alle mogelijke bijwerkingen grondig en formeel worden onderzocht als gevolg van het medicijn, omdat af en toe de echte schade groter is dan iemand zich had kunnen voorstellen, zoals Merck in het begin van de jaren 2000 beroemd ontdekte met door de FDA goedgekeurde Vioxx. Onderzoek gepubliceerd in het medische tijdschrift Lancet schat dat 88.000 Amerikanen hartaanvallen kregen door het nemen van Vioxx, en 38.000 van hen stierven.

Er is in dit stadium geen bewijs dat de Covid-vaccinaties in de buurt van zo gevaarlijk zijn. Maar het algemene afwijzen door de medische industrie van hun potentiële gevaren, tot het punt dat ze vaccinmandaten oplegt aan jonge, gezonde bevolkingsgroepen zoals die in het Amerikaanse leger, verraadt haar toewijding aan niet-kwaadaardigheid en zal levens kosten.

Geen enkele medische therapie komt zonder risico, maar geïnformeerde toestemming – een ander fundamenteel principe van de geneeskunde – vereist dat zelfs minuscule risico’s nauwkeurig worden gerelateerd aan de patiënt. Een klein percentage betekent niet een onbeduidend aantal; ten minste 6.000 (en stijgende) sterfgevallen toegeschreven aan vrijwillige Covid-vaccinatie per VAERS is het dubbele van het aantal dodelijke slachtoffers van de aanslagen van 9/11. Dat kan niet terzijde worden geschoven met een opmerking over “statistische significantie”.

In misschien wel het meest onverantwoordelijke geval van het niet opmerken van risico’s, hebben het American College of Obstetrics and Gynecology en de Society for Maternal-Fetal Medicine ondubbelzinnig verklaard dat de “vaccinatie veilig is voor, tijdens of na de zwangerschap”, heel goed wetende dat geen Er is nooit een proef gedaan om dat uitgangspunt grondig te testen.

In de geneeskunde zijn er tal van omstandigheden waarin een verwaarloosbaar risico toch tot drastische maatregelen leidt. Slechts een handvol rapporten die lage bloeddruk tijdens een operatie beschrijven, betekent dat als u fentermine heeft gebruikt, dat vaak wordt voorgeschreven voor gewichtsverlies, op de dag voor een electieve operatie, uw zaak vrijwel zeker wordt geannuleerd. In 2003 gaf de FDA het eerbiedwaardige medicijn droperidol (voorgeschreven om te helpen bij misselijkheid en braken die bijwerkingen zijn van andere medicijnen) een black box-waarschuwing, ondanks meer dan drie decennia van wijdverbreid gebruik zonder een enkel gevalrapport van bevestigde hartcomplicaties bij anti-emetische doses.

Elke anesthesist zal het risico op een hartaanval of beroerte meenemen in zijn preoperatieve gesprek met een patiënt, ongeacht hoeveel duizenden saaie anesthetica hij of zij heeft gegeven. Artsen zijn van oudsher bezig geweest met oneindig kleine risico’s en hebben gezamenlijke inspanningen geleverd om de patiënt dienovereenkomstig te informeren en te beschermen. Ons collectieve falen om hetzelfde te doen in het geval van nieuwe Covid-19-vaccins is gewetenloos en verbijsterend.

In de moderne geneeskunde is de autonomie van de patiënt heilig. Een medische ingreep kan niet met geweld worden gegeven; Het meest bekende is dat Jehovah’s Getuigen bloed kunnen weigeren, zelfs als een levensreddende maatregel, en een arts negeert die wens met groot beroepsrisico.

Covid-19-vaccinweigeraars worden grotendeels in de media, zowel traditioneel als sociaal, afgeschilderd als doelbewust onwetend, gehersenspoeld en als anti-wetenschappelijke samenzweringstheoretici. Zo’n brede branding verklaart niet de terughoudendheid van een voormalig Pfizer-directeur, of een cardioloog en internist die honderden gepubliceerde artikelen heeft geschreven, of duizenden artsen en verpleegkundigen die al achttien maanden in de frontlinie staan ​​in de strijd tegen Covid en van dichtbij de verwoesting hebben gezien die het kan veroorzaken.

Echte redenen zijn er in overvloed: een wantrouwen dat voortkomt uit het zien van Anthony Fauci en de toenmalige chirurg-generaal Jerome Adams die hun standpunten op televisie veranderen; een erkenning dat het bewijs voor de werkzaamheid op lange termijn zwak is en mogelijk afneemt; moreel bezwaar tegen medicamenteuze therapie ontwikkeld met behulp van cellijnen van electief geaborteerde foetussen; een persoonlijke evaluatie van de risico’s en voordelen van vaccin versus Covid op basis van leeftijd en gezondheid. Toch doet de geldigheid van de reden er niet toe. De autonomie van de patiënt moet zonder uitzondering worden gerespecteerd. Anders doen betekent de relatie tussen patiënt en arts fundamenteel veranderen.

Misschien moeten we het echter veranderen. Het maakt niet uit dat niemand Covid opzoekt, of dat gewoon de normale activiteiten van het dagelijks leven hun “risicovolle gedrag”  met zich meebrengt, of dat er vragen ontstaan ​​over de veiligheid van vaccins. Misschien als de beslissingen van een persoon door de medische industrie als onverantwoord en onveilig worden beoordeeld, zou dat zorg moeten uitsluiten en middelen vrijmaken – bedden, geld, dokterstijd – voor patiënten die zich daadwerkelijk zorgen maken over hun eigen gezondheid.

Stel je echter eens voor welk precedent dat zou scheppen. De ziektelast van de westerse wereld is grotendeels gebaseerd op slechte gewoonten van de patiënt, voornamelijk tabaksgebruik, alcoholmisbruik en overconsumptie van calorieën en een sedentaire levensstijl die leidt tot wijdverbreide obesitas (met een percentage in de VS van 42% en stijgende). Deze kosten de belastingbetaler honderden miljarden dollars per jaar, waardoor enorme middelen worden opgeslorpt, en – als de gewoonten niet worden veranderd – zullen de zorg uiteindelijk zinloos worden, op zijn best tijdelijke maatregelen.

Je zou kunnen tegenspreken dat dit gedrag anderen niet beïnvloedt, in tegenstelling tot het niet beschermen tegen een overdraagbare ziekte. Negeren van het feit dat Covid-vaccins niet-steriliseerbaar zijn en niet bestand zijn tegen overdracht: gaan we die norm toepassen op homomannen met aids? Aan intraveneuze drugsgebruikers met hepatitis C? Aan sekswerkers met soa’s? Aan dronken bestuurders die dodelijke autowrakken veroorzaken? Zodra medische zorgverleners zichzelf tot arbiter verklaren over wie behandeling verdient, bestaat er geen principe dat een dergelijke zelfbenoeming beperkt tot “maar alleen niet-gevaccineerde Covid-patiënten, en alleen voor nu”. Het is een huiveringwekkend vooruitzicht.

Voor artsen, verpleegkundigen en iedereen die betrokken is bij het verlenen van medische zorg, is wat we moeten doen eenvoudig: de patiënt behandelen. Behandel de vasculopaat die zijn zesde bypass krijgt en nog steeds twee pakjes per dag rookt. Behandel de chronische pijnpatiënt die drie keer zwaarder is dan haar skelet was ontworpen om te dragen. Behandel de gangbanger die zijn pols brak toen hij vluchtte voor de politie en botste op een gezin van vijf, waarbij vier van hen werden gedood. Behandel de dronkaard met een bloedalcoholconcentratie van .441, weer terug in de ER. Behandel de man die een zaklamp zo ver in zijn dikke darm heeft geduwd dat hij een operatie moet ondergaan om hem te verwijderen. Behandel ze allemaal met dezelfde uitstekende zorg die u aan iemand anders zou geven.

En behandel de niet-gevaccineerde op dezelfde manier als de gevaccineerde.

Dat heb ik gedaan en zal ik blijven doen.

Wij bieden zorg op basis van behoefte, niet onze eigen perceptie van wie het verdient. Schud je hoofd weg van de mist van frustratie die is opgedoken in de loop van de Covid-pandemie. Onthoud waarom je dit ondankbare, moeilijke, eervolle beroep hebt gekozen. Doe je werk.

En als je dat niet kunt, ga dan alsjeblieft iets anders doen.

R. M. Huffman is een arts, auteur en waarnemer van cultuur.

Bronnen: RT