De auteurs van een studie uit 2019, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences, die “917 dodelijke schietpartijen bij de politie van burgers vanaf 2015 onderzocht om te testen of het ras van de officier of de burger dodelijke schietpartijen bij de politie voorspelde” werd door de auteurs ingetrokken nadat ze werden geciteerd door de bekende conservatieve auteur en essayist Heather MacDonald.

Psychologen Joseph Cesario van de staat Michigan en David Johnson van de Universiteit van Maryland zeggen dat ze achter hun werk staan, waaruit blijkt dat er “geen significant bewijs was van ongelijkheid tussen zwart en blank in de kans op dodelijk schot door de politie”. Maar ze maakten bezwaar tegen het ‘misbruik’ ervan. MacDonald haalde de studie aan in de getuigenis van het congres afgelopen september en opnieuw in een artikel voor City Journal. Maar het was pas in haar opinie van 3 juni voor de Wall Street Journal dat ze de studie citeerde toen er “complicaties” op de campus waren en woedende wokesters eisten dat de profs worden gegeseld – of zoiets.

Wall Street Journal:

Mijn opinie van 3 juni in de Journal citeerde de conclusie van het PNAS-artikel letterlijk. Het veroorzaakte een vuurstorm in de staat Michigan. De Graduate Employee Union van de universiteit zette het persbureau van MSU onder druk om zich te verontschuldigen voor de “schade die het veroorzaakte” door mijn artikel in een nieuwsbrief te vermelden. De vakbond was gericht tegen natuurkundige Steve Hsu, die de financiering voor het onderzoek van de heer Cesario had goedgekeurd. MSU ontsloeg de heer Hsu uit zijn administratieve functie. PNAS redigeerde dat de heren Cesario en Johnson hun artikel ‘slecht hadden ingekaderd’ – het artikel dat de drie niveaus van redactionele en peer review van het tijdschrift heeft doorstaan.

De heer Cesario vertelde deze pagina dat het ontslag van de heer Hsu de “soorten onderwerpen waarover mensen kunnen praten, of tot welke conclusies mensen kunnen komen, zou kunnen beperken.” Nu hebben hij en Mr. Johnson zelf de mogelijkheid van politiek neutrale wetenschap in gevaar gebracht. Maandag trokken ze hun paper in. Ze zeggen dat ze achter de conclusie en statistische benadering staan, maar klagen over het ‘misbruik’ ervan, waarbij ze specifiek mijn opinies noemen.

“Publiceren of ten onder gaan” is nu voorbij. Het is “Publiceer en bid dat je de sneeuwvlokken niet beledigt” dat er nu toe doet.

De auteurs zeggen niet hoe ik hun werk heb misbruikt. In plaats daarvan schrijven ze mij een standpunt toe dat ik nooit heb ingenomen: dat de ‘kans om te worden neergeschoten door de politie niet verschilde tussen zwarte en blanke Amerikanen’. Integendeel, ik heb net als zij benadrukt dat raciale ongelijkheden in de politie de verschillen in gewelddadige misdaadcijfers weerspiegelen. Het enige wat mis is met hun artikel, en mijn citaat ervan, is dat de conclusie ervan onaanvaardbaar is in ons huidige politieke klimaat.

Je wilt de academici zonder ruggengraat vertellen dat ze verdienen wat ze van de maffia krijgen, maar de realiteit van de hedendaagse academische wereld maakt het conformeren aan orthodoxie tot een absolute carrièrebehoefte. Zelfs ten koste van intellectueel oneerlijk zijn en voor de meute kruipen, het is niet alsof liberalen tegen een conservatieve academische omgeving ingaan.

Als dat het geval was, zou de liberale professor zijn ontslag op dramatische wijze kunnen overhandigen aan de universiteitsvoorzitter, een grandioze verklaring afleggen over academische vrijheid en dan de rondes van talkshows op zondag en zelfs laat op de avond tv maken, allemaal ter voorbereiding op de kaskraker deal die hij zou ondertekenen.

Ik ben ervan overtuigd dat het kleine kader van conservatieve denkers en schrijvers op en buiten de campus de geest van open wetenschap levend zal houden. Anders zal de geschiedenis van de wereld er over 100 jaar er heel anders uitzien dan bij ons vandaag.

Via: PJ Media