Francis Boyle, J.D., Ph.D., expert op het gebied van biowapens en professor internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, beweert dat de nieuwste voorstellen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) mogelijk in strijd zijn met het internationale recht.

Boyle, die de opmerkingen maakte tijdens een exclusief interview met The Defender, heeft de Amerikaanse federale en deelstaatregeringen opgeroepen om de WHO onmiddellijk te verlaten.

The Defender meldt: Deze week vonden geheime onderhandelingen plaats in Genève, Zwitserland, om voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) te bespreken, die als een bindend instrument van internationaal recht wordt beschouwd.

Soortgelijke onderhandelingen vonden vorige maand plaats voor het opstellen van een nieuw pandemieverdrag van de WHO.

Hoewel de twee vaak door elkaar worden gehaald, vertegenwoordigen de voorgestelde IHR-amendementen en het voorgestelde pandemische verdrag twee afzonderlijke maar gerelateerde reeksen voorstellen die het vermogen van de WHO om te reageren op “volksgezondheidscrises” over de hele wereld fundamenteel zouden veranderen – en, waarschuwen critici, naties aanzienlijk ontdoen van hun soevereiniteit.

Volgens auteur en onderzoeker James Roguski zouden deze twee voorstellen de WHO transformeren van een adviesorganisatie in een wereldwijd bestuursorgaan waarvan het beleid juridisch bindend zou zijn.

Ze zouden ook de reikwijdte van de IHR aanzienlijk uitbreiden, een systeem van wereldwijde gezondheidscertificaten en “paspoorten” instellen en de WHO in staat stellen medische onderzoeken, quarantaine en behandeling verplicht te stellen.

Roguski zei dat de voorgestelde documenten de WHO macht zouden geven over de productiemiddelen tijdens een afgekondigde pandemie, zouden oproepen tot de ontwikkeling van IHR-infrastructuur op “points of entry” (zoals nationale grenzen), miljarden dollars zouden omleiden naar het “Pharmaceutical Hospital Emergency Industrial Complex” en de vermelding van “respect voor waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van mensen” verwijderen.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, zei dat de voorgestelde documenten ook in strijd kunnen zijn met het internationaal recht.

Boyle, auteur van verschillende handboeken over internationaal recht en biowapenexpert die de Biological Weapons Anti-Terrorism Act van 1989 opstelde, sprak onlangs met The Defender over de gevaren – en mogelijke illegaliteit – van deze twee voorgestelde documenten

Ook andere prominente analisten trokken aan de bel.

Voorstellen zouden een ‘wereldwijde totalitaire medische en wetenschappelijke politiestaat’ creëren

Tijdens een bijeenkomst in Genève tussen 9 en 13 januari werkte de IHR-beoordelingscommissie van de WHO aan het ontwikkelen van “technische aanbevelingen aan de WHO’s directeur-generaal over wijzigingen voorgesteld door staten die partij zijn bij de IHR”, aldus een WHO-document.

De IHR werd voor het eerst van kracht in 2005, in de nasleep van SARS-CoV-1, en trad in werking in 2007. Ze vormen een van de slechts twee juridisch bindende verdragen die de WHO heeft bereikt sinds haar oprichting in 1948 – de andere is het Kaderverdrag inzake Tabakscontrole.

Zoals eerder gerapporteerd door The Defender, staat het IHR-kader de directeur-generaal van de WHO al toe om in elk land een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid af te kondigen, zonder de toestemming van de regering van dat land, hoewel het kader vereist dat de twee partijen eerst proberen een akkoord te bereiken.

Volgens hetzelfde WHO-document zullen de aanbevelingen van de IHR Review Committee en de Working Group on Amendments to the International Health Regulations (2005) (WGIHR) van de lidstaten medio januari worden gerapporteerd aan WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus, in de aanloop naar de 76e Wereldgezondheidsvergadering van de WHO eind mei.

Boyle zei dat hij vraagtekens zette bij de wettigheid van de bovengenoemde documenten, daarbij verwijzend naar bijvoorbeeld het feit dat “het voorgestelde WHO-verdrag in strijd is met het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht”, dat in 1969 werd geratificeerd en dat Boyle omschreef als “het internationale verdragenrecht”. voor elke staat in de wereld.”

Boyle legde het verschil uit tussen het laatste pandemieverdrag en IHR-voorstellen. “Het WHO-verdrag zou een aparte internationale organisatie opzetten, terwijl de voorgestelde regelgeving zou werken binnen de context van de WHO die we vandaag hebben.”

Hij zei echter: “Nadat ik ze allebei heb gelezen, is het een onderscheid zonder verschil.”

Meer informatie vindt u hier