DE ONWETENDHEID EN MISLEIDING RONDOM PCR-TESTS VOOR COVID-19

0
Luister naar dit Artikel

*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

DE WETENSCHAP VAN PCR-TESTEN VOOR COVID LIJKT DEZE DAGEN ZINLOOS, OMDAT POLITICI, AUTOCRATEN EN TECHNOCRATEN HET GEHELE ONDERWERP HEBBEN OPGEBLAZEN TOT EEN VOLLEDIGE ‘PLANDEMIE’ DIE WORDT GEDREVEN DOOR IRRATIONALE ANGST EN IN SOMMIGE GEVALLEN. DOOR PURE MACHTSWELLUST

Verloren in deze hele pandemische hysterie zijn enkele belangrijke overwegingen die, wanneer ze zorgvuldig worden geanalyseerd, het hele COVID-19-verhaal in een zeer twijfelachtig daglicht plaatsen. De poortwachters van informatieverspreiding produceren in een alarmerend tempo draagvlak, maar hun vermoeidheid begint en hun maskers vallen af. Welke betere, hoewel onwaarschijnlijke, bron is er om naartoe te gaan voor wat broodnodige verlichting dan de Mainstream Media?

Tijdens een aanzienlijk rustigere tijd, in 2007, gaf de New York Times een zeer interessante uiteenzetting over moleculaire diagnostische testen – met name de ontoereikendheid van de polymerasekettingreactie (PCR) -test om betrouwbare resultaten te bereiken. De belangrijkste zorg die in het Times-rapport naar voren wordt gebracht, is hoe moleculaire tests, met name de PCR, zeer gevoelig en vatbaar zijn voor valse positieven. De kern van de controverse was een mogelijke uitbraak in een ziekenhuis in New Hampshire, die niets meer bleek te zijn dan ‘gewone aandoeningen van de luchtwegen zoals verkoudheid’. Helaas vertelden de resultaten volgens de PCR een ander verhaal.

Gelukkig werd een nepepidemie vermeden, maar niet voordat duizenden arbeiders verlof kregen en antibiotica kregen en uiteindelijk een vaccin, en ziekenhuisbedden (waaronder sommige op de intensive care) buiten gebruik werden gesteld. Acht maanden later werd wat als een epidemie werd beschouwd, beschouwd als een niet-kwaadwillende hoax. De schuldige? Volgens “epidemiologen en specialisten in infectieziekten … te veel vertrouwen in een snelle en zeer gevoelige moleculaire test heeft hen op een dwaalspoor gebracht.” Destijds werden dergelijke tests “steeds meer gebruikt”, misschien als “de enige manier om snel een antwoord te krijgen bij het diagnosticeren van ziekten zoals … SARS, en om te beslissen of er een epidemie gaande is”.

Facebook heeft ons een schaduwban gegeven. Klik hier om ons te volgen op Telegram zodat u dagelijks onze nieuwste artikelen te zien krijgt!

Desalniettemin wordt de PCR-test tegenwoordig beschouwd als de gouden standaard voor moleculaire diagnostiek, met name bij de diagnose COVID-19. Een nadere analyse onthult echter dat de PCR eigenlijk behoorlijk vlekkerig is geweest en dat er veel valse positieven zijn. Gelukkig zit de New York Times opnieuw op de zaak.

“Uw coronavirus-test is positief; Misschien zou het dat niet moeten zijn ”, aldus NYT-verslaggever Apoorva Mandavilli. In wezen worden positieve resultaten veel te vaak rondgegooid. In plaats daarvan zouden ze waarschijnlijk moeten worden gereserveerd voor personen met “grotere virale lading”. Dus hoe hebben ze het al die tijd gedaan, vraag je?

“De PCR-test versterkt de genetische materie van het virus in cycli; hoe minder cycli er nodig zijn, hoe groter de hoeveelheid virus of virale lading in het monster. .. hoe groter de kans dat de patiënt besmettelijk is. ”

Helaas is de ‘cyclusdrempel’ verhoogd. Wat gebeurt er als het wordt opgevoerd? In wezen worden “enorme aantallen mensen die mogelijk relatief onbeduidende hoeveelheden van het virus bij zich dragen” als besmet beschouwd. De ernst van de infectie wordt echter nooit gekwantificeerd, wat in wezen neerkomt op een vals positief resultaat. Hun besmettingsniveau is in wezen nihil.

Hoe bepalen ze de cyclusdrempel? Als ik niet vermoedde dat het gebaseerd was op het maximaliseren van het aantal “gevallen”, zou ik de vaststelling vrij willekeurig vinden. Meer dan een paar van de professionals die in het Times-rapport staan, lijken nogal perplex over dit essentiële detail dat in wezen de drijvende kracht is achter “klinische diagnostiek, voor volksgezondheid en beleidsbeslissingen”. Gezien alles wat er op het spel staat en alles wat afhangt van positieve versus negatieve casussen, is het schandalig dat deze tests zodanig worden aangepast dat de positieve totalen en percentages worden opgeblazen. Volgens een viroloog “is elke test met een cyclusdrempel van meer dan 35 te gevoelig.” Ze vervolgde met te zeggen: “Ik ben geschokt dat mensen zouden denken dat 40 een positief punt zou kunnen zijn.”

Persoonlijk denk ik dat de wetenschap zo ongeveer vaststaat op COVID-19. De conclusie? We zijn bedrogen!

Bronnen: TECHNOCRACY.NEWS

Tot Slot…:

Het mag duidelijk zijn de alternatieve media de “gebeten hond” is omdat daar de informatie wordt gepubliceerd die niet de opgelegde verhaallijn volgt die de overheid wil dat we zien, lezen en horen. Deze media outlets lopen niet aan de leiband van vadertje staat en vormen daarom een bedreiging voor de status quo. Daarom doen overheden samen met de Big Tech corporaties er alles aan om deze het zwijgen op te leggen. Google werkt gedwee mee om deze outlets, ja ook die van ons te begraven in de zoek resultaten of domweg eruit te verwijderen, Facebook verwijderd op grote schaal hun content, verband ze van het platform of knijpt gewoon hun bereik af tot een niveau dat het vrijwel niet meer op het netvlies komt van gebruikers van het platform. Twitter voert een soortgelijk beleid met bans, schaduwbans en YouTube volgt dat voorbeeld in het extreme en houdt ten tijde van dit schrijven heuse zuiveringen van hun platform.

Indien u net als wij het belangrijk vindt om te strijden tegen censuur, onderdrukking en met name de onderdrukking van de alternatieve media in Nederland help ons dan met een donatie Geef dan gul!

Klik hier om te doneren

Comments are closed.

Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster