Er is een historisch mogelijke wereld waarin de Overeenkomst van Minsk nooit hoefde te worden gesloten.
In 2014 verwijderde een door de VS gesteunde staatsgreep de democratisch gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj, met zijn oostelijke basis, en verving hem door een naar het westen neigende president die zorgvuldig was uitgekozen door de VS. Adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland is te horen tijdens een afgeluisterd telefoongesprek waarin Arseniy Yatsenyuk wordt geselecteerd als Amerika’s keuze om Janoekovitsj te vervangen.

De nieuwe regering ontkende het door Donbas geëiste multiculturele Oekraïne. Het eiste een nationalistische monistische visie op Oekraïne. De etnische Russen van de Donbas zouden het slachtoffer worden van aanvallen op hun taal, hun cultuur, hun rechten, hun eigendommen en hun leven.

De Donbas kwamen in opstand tegen de staatsgreep en hadden in mei 2014 referenda goedgekeurd waarin een vorm van autonomie werd uitgeroepen. De burgeroorlog in Oekraïne was begonnen.

De best beschikbare oplossing voor het geweld in de Donbas waren de akkoorden van Minsk. De akkoorden van Minsk werden bemiddeld door Frankrijk en Duitsland, overeengekomen door Oekraïne en Rusland, en aanvaard door de VS en de VN in 2014 en 2015. Ze gaven Oekraïne de kans om de Donbas de kans te geven op vrede en het bestuur dat ze wensen door de Donbas vreedzaam terug te geven aan Oekraïne en tegelijkertijd volledige autonomie te verlenen.

Maar er was een mogelijke oplossing vóór de akkoorden van Minsk.

Op 11 mei stemden de Donetsk- en Lugansk-regio’s van Donbas voor soevereiniteit. Poetin had hen gevraagd de referenda uit te stellen, en hoewel Moskou de wil van het volk respecteerde, erkende het de resultaten niet.

Twee weken later werd Pyotr Poroshenko tot president gekozen en startte hij onderhandelingen voor een vreedzame regeling met rebellenleiders in Donbas. De gesprekken waren veelbelovend en tegen het einde van de volgende maand was er een formule gevonden om Donbas vreedzaam in Oekraïne te houden. Op dat moment, op 24 juni, herriep het Russische parlement de bevoegdheid om troepen in het buitenland in te zetten. Een vrede was mogelijk.

Maar in plaats daarvan, zo meldt Nicolai Petro, besloot de regering in Kiev dat het besluit van Poetin om troepen terug te trekken het Oekraïense leger in een nieuw voordeel bracht, en in plaats van de vrede na te streven, beval Poroshenko de lancering van aanvallen om Donbas militair te heroveren.

Het was dat verraad aan het vredesproces dat de ondertekening van de akkoorden van Minsk noodzakelijk maakte. Poroshenko verloor de strijd zwaar en werd gedwongen zich terug te trekken om te onderhandelen over een vreedzame terugkeer van Donbas.

Pas nadat Poroshenko het vredesproces had gesaboteerd, werden de akkoorden van Minsk de best beschikbare oplossing. Die zou hij ook saboteren. Maar misschien heeft hij veel hulp gehad.

De akkoorden van Minsk werden onderhandeld door de Russische president Vladimir Poetin, de Oekraïense president Pyotr Poroshenko, de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president François Hollande. Onlangs hebben alle partners van Poetin onthuld dat de onderhandelingen in Minsk een opzettelijke misleiding waren om Rusland tot een staakt-het-vuren te sussen met de belofte van een vreedzame regeling, terwijl ze Oekraïne de tijd gaven om een strijdmacht op te bouwen die in staat was een militaire oplossing te bereiken. Als we hun beweringen mogen geloven, waren de schijnbare vredesonderhandelingen een dekmantel voor wat altijd al bedoeld was als een militaire oplossing.

De belangrijkste Europese macht in het proces van Minsk was de Duitse bondskanselier Angela Merkel. Maar volgens Der Spiegel zei ze in een interview van 1 december 2022 dat ze geloofde dat “ze tijdens de gesprekken in Minsk de tijd kon kopen die Oekraïne nodig had om de Russische aanval beter af te weren. Ze zegt dat het nu een sterk, goed versterkt land is. Ze is er zeker van dat het destijds door de troepen van Poetin onder de voet zou zijn gelopen. Op 7 december herhaalde Merkel die bekentenis in een interview met Die Zeit. “De overeenkomst van Minsk uit 2014 was een poging om Oekraïne tijd te geven”, zei ze. Oekraïne “gebruikte deze tijd om sterker te worden, zoals je vandaag kunt zien. Het Oekraïne van 2014/15 is niet het Oekraïne van vandaag.”

De bewering van Merkel is geverifieerd door haar partner in Minsk. In een interview op 28 december met The Kyiv Independent werd François Hollande gevraagd of hij “gelooft dat de onderhandelingen in Minsk bedoeld waren om de Russische opmars in Oekraïne te vertragen”. Hij antwoordde: “Ja, Angela Merkel heeft gelijk op dit punt.” Vervolgens zei hij: “Sinds 2014 heeft Oekraïne zijn militaire positie versterkt. Het Oekraïense leger was inderdaad totaal anders dan dat van 2014. Het was beter opgeleid en uitgerust. Het is de verdienste van de akkoorden van Minsk dat het Oekraïense leger deze kans heeft gekregen.”

Er is plausibel gesuggereerd dat Merkel en Hollande, om in het geaccepteerde verhaal van het heden te passen, een Orwelliaanse daad hebben verricht door het verhaal van het verleden te herschrijven. Maar hun relaas wordt ondersteund door de andere persoon die met Poetin onderhandelt.

Poroshenko zou later zeggen, volgens Philip Short in zijn biografie van Poetin, dat hij de akkoorden van Minsk ondertekende “omdat het de enige manier was om de gevechten te stoppen, maar hij wist dat het nooit zou worden uitgevoerd” vanwege het nationalistische momentum in het politieke establishment en de publieke opinie.

Maar in mei 2022 ging Poroshenko verder dan de bewering dat hij de overeenkomst van Minsk had ondertekend, wetende dat er niet de politieke wil was om het uit te voeren, en bevestigde hij de beweringen van Merkel en Hollande dat de misleiding van Rusland opzettelijk was. Hij vertelde de Financial Times dat Oekraïne “helemaal geen strijdkrachten had” en dat de “grote diplomatieke prestatie” van de overeenkomst van Minsk was dat “we Rusland weghielden van onze grenzen – niet alleen van onze grenzen, maar weg van een oorlog op ware grootte.” De overeenkomst kocht Oekraïne tijd om zijn leger op te bouwen. Poroshenko vertelde de Oekraïense media en andere nieuwsuitzendingen dat “we alles hadden bereikt wat we wilden. Ons doel was om, ten eerste, de dreiging te stoppen, of in ieder geval de oorlog uit te stellen – om acht jaar de tijd te krijgen om de economische groei te herstellen en krachtige strijdkrachten te creëren.”

Volodymyr Zelensky is onlangs toegetreden tot de getuigenis. Ondanks dat hij werd gekozen op een platform dat bestond uit het sluiten van vrede met Rusland en het ondertekenen van de Minsk-2-overeenkomst, zegt Zelensky nu dat hij nooit van plan was ze te ondertekenen. Op 9 februari vertelde Zelensky naar verluidt aan Der Spiegel dat hij de overeenkomsten als een “concessie” zag en dat hij Merkel en Macron “verraste” door hen te vertellen dat “wat Minsk als geheel betreft. . . Zo kunnen we het niet implementeren.”

Ondanks zijn bijgewerkte bewering lijkt Zelensky oprecht te zijn geweest in het nakomen van zijn campagnebelofte om Minsk te implementeren. Na zijn verkiezing vertelde Zelensky aan verslaggevers dat hij de vredesbesprekingen met separatisten in Donbas zou “hervatten”. Hij vertelde hen dat “we zullen doorgaan in de richting van de Minsk vredesbesprekingen en op weg zijn naar het sluiten van een staakt-het-vuren.”

Op 1 oktober 2019 tekende Zelensky de Duits en Frans bemiddelde Steinmeier Formula die opriep tot verkiezingen in Donbas en erkenning van hun autonomie. Maar hij “werd thuis onmiddellijk geconfronteerd met terugslag”, en hoewel Rusland, Duitsland en Frankrijk instemden met de Steinmeier-formule, deed Oekraïne dat uiteindelijk niet.

Het verzet tegen de belofte van Zelensky om over vrede met Rusland te onderhandelen en de overeenkomst van Minsk te ondertekenen, was krachtig en gevaarlijk. Dmytro Yarosh, de oprichter van de extreemrechtse nationalistische paramilitaire organisatie Rechtse Sector, dreigde dat, als Zelensky zijn campagnebelofte zou nakomen, “hij zijn leven zal verliezen. Hij zal aan een boom hangen. . . . Het is belangrijk dat hij dit begrijpt.”

Door ultranationalistische elementen in Oekraïne van het pad van diplomatie geduwd, kwam Zelensky op zijn campagnebelofte terug en weigerde de overeenkomst uit te voeren. Zijn reis van federalist naar nationalist was niet ongewoon. Nicolai Petro citeert de Oekraïense minister van Transport, Volodymyr Omelayan, die in 2019 zei: “Elke nieuwe president van Oekraïne begint zijn cadans met de overtuiging dat hij degene is die een constructieve dialoog met Moskou kan voeren, en dat hem de rol is gegeven van vredestichter, die zaken zal doen en goede relaties zal ontwikkelen … En elke president van Oekraïne is uiteindelijk een de facto nationalistische volgeling van Bandera geworden en vecht tegen de Russische Federatie.

En Zelensky was niet het enige lid van zijn regering dat te maken kreeg met fysieke intimidatie. Tijdens een presentatie waarin Zelensky’s oprichting van een Nationaal Platform voor Verzoening en Eenheid op 12 maart 2020 werd aangekondigd, werd Zelensky-adviseur Sergei Sivokho op de grond gegooid door een grote bende van het Azov-bataljon.

Maar Zelensky’s bewering dat Minsk-2 een concessie was die hij niet zou uitvoeren, hoewel misschien niet een weerspiegeling van zijn vroege dagen als president, weerspiegelt een koor van Oekraïense functionarissen. De twee presidenten, Poroshenko en Zelensky, zijn niet de enigen in Oekraïne die de latere claims van Merkel en Hollande kracht bij hebben gezet.

In The Tragedy of Ukraine zegt Nicolai Petro: “Vanaf het begin was de strategie van Oekraïne om de implementatie van Minsk-2 te voorkomen.” Zijn getuigenis toevoegend aan die van Poroshenko, Merkel en Hollande, zei de voormalige Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Pavlo Klimkin, zo meldt Petro, in een radio-interview dat “het enige doel van Oekraïne bij de ondertekening van Minsk-2 was om het Oekraïense leger weer op te bouwen en de internationale coalitie tegen Rusland.” Klimkin zei: “Lees letterlijk, de Minks-akkoorden zijn onmogelijk te implementeren.” Hij voegt eraan toe, het bedrog versterkend, dat “dat vanaf de eerste dag werd begrepen.”

Petro zegt dat “Oekraïense onderhandelaars uit het verleden en het heden allemaal hetzelfde punt hebben gemaakt, net als de stafchef van president Zelensky, Andrei Yermak, in februari 2021.”

Als deze veelheid aan bekentenissen waar is, van Merkel en Hollande, Porosjenko en Zelensky en een koor van stemmen uit Oekraïne, dan waren de Minks-overeenkomsten een misleiding die bedoeld was om Rusland tot bedaren te brengen en te kalmeren, terwijl Oekraïne zijn leger bouwde en het Westen zijn coalitie bouwde in voorbereiding op een oorlog met Rusland in Donbas die ze al die tijd hadden gepland en van plan waren.

Bronnen: ANTIWAR.COM