In 1990 vond een paradigmaverschuiving plaats in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en behandelingen. Een idee zo groot dat het de hele geneeskunde zou omvatten. Het zou aanvankelijk beginnen op het niveau van preklinische en klinische proeven en door het hele systeem doorwerken tot de zorg en het beheer van individuele patiënten. Dit nieuwe concept voor hoe geneeskunde zou worden ontwikkeld en uitgevoerd, wordt evidence-based medicine (EBM) genoemd. Evidence-based medicine moest een meer rigoureuze basis voor geneeskunde bieden, een die gebaseerd was op wetenschap en de wetenschappelijke methode. Dit zou echt een revolutie in de geneeskunde zijn – een onbevooroordeelde manier van medisch onderzoek doen en patiënten behandelen.

Op bewijs gebaseerde geneeskunde

Evidence-based medicine is “het gewetensvol, expliciet en oordeelkundig gebruik van het huidige beste bewijsmateriaal bij het nemen van beslissingen over de zorg voor individuele patiënten.” Het doel van EBM is om de ervaring van de clinicus, de waarden van de patiënt en de best beschikbare wetenschappelijke informatie te integreren om de besluitvorming over klinisch management te begeleiden.
Dus, wat is er in godsnaam gebeurd?

Er zit een grote fout in de logica van evidence-based medicine als basis voor de praktijk van de geneeskunde zoals wij die kennen, een praktijk gebaseerd op wetenschap; een die de zorg tot op het niveau van de individuele patiënt bepaalt. Deze tekortkoming is genesteld in het hart en de ziel van evidence-based medicine, die (zoals we de afgelopen twee jaar hebben gezien) niet vrij is van politiek. Het is naïef om te denken dat gegevens en het proces van vergunningverlening voor nieuwe geneesmiddelen vrij zijn van vooringenomenheid en belangenconflicten. In feite kan dit niet verder van de waarheid zijn. De COVID-19-crisis van 2020 tot 2022 heeft voor iedereen duidelijk gemaakt hoe de op bewijs gebaseerde geneeskunde is gecorrumpeerd door de regeringen, ziekenhuismedewerkers, de academische wereld, big pharma, tech en sociale media. Ze hebben de processen en de grondgedachte van evidence-based geneeskunde gebruikt om de hele medische onderneming te corrumperen.

Op bewijs gebaseerde geneeskunde is afhankelijk van gegevens. Het proces van gegevensverzameling en -analyse wordt voor het grootste deel uitgevoerd door en voor de farmaceutische industrie, en vervolgens gerapporteerd door senior academici. Het probleem, zoals uiteengezet in een hoofdartikel in het British Medical Journal, is als volgt:

De publicatie in het publieke domein van voorheen vertrouwelijke documenten van de farmaceutische industrie heeft de medische gemeenschap waardevol inzicht gegeven in de mate waarin door de industrie gesponsorde klinische onderzoeken verkeerd worden voorgesteld. Totdat dit probleem is verholpen, zal evidence-based medicine een illusie blijven.

Dit ideaal van de integriteit van gegevens en het wetenschappelijke proces wordt gecorrumpeerd zolang financiële (en overheids-) belangen belangrijker zijn dan het algemeen belang.
De geneeskunde wordt grotendeels gedomineerd door een klein aantal zeer grote farmaceutische bedrijven die strijden om marktaandeel, maar effectief verenigd zijn in hun inspanningen om die markt uit te breiden. De kortetermijnstimulans voor biomedisch onderzoek als gevolg van privatisering werd gevierd door kampioenen van de vrije markt, maar de onbedoelde langetermijngevolgen voor de geneeskunde waren ernstig. Wetenschappelijke vooruitgang wordt gedwarsboomd door het eigendom van gegevens en kennis, omdat de industrie negatieve onderzoeksresultaten onderdrukt, bijwerkingen niet meldt en geen onbewerkte gegevens deelt met de academische onderzoeksgemeenschap. Patiënten overlijden door de negatieve impact van commerciële belangen op de onderzoeksagenda, universiteiten en regelgevers.

De verantwoordelijkheid van de farmaceutische industrie jegens haar aandeelhouders betekent dat prioriteit moet worden gegeven aan hun hiërarchische machtsstructuren, productloyaliteit en public relations-propaganda boven wetenschappelijke integriteit. Hoewel universiteiten altijd elite-instellingen zijn geweest die vatbaar zijn voor beïnvloeding door middel van schenkingen, hebben ze lang beweerd de bewakers van de waarheid en het morele geweten van de samenleving te zijn. Maar ondanks ontoereikende overheidsfinanciering hebben ze een neoliberale marktbenadering gevolgd en actief op zoek naar farmaceutische financiering tegen commerciële voorwaarden.

Als gevolg hiervan worden universitaire afdelingen instrumenten van de industrie: door de controle van het bedrijf over de onderzoeksagenda en ghostwriting van artikelen in medische tijdschriften en door permanente medische educatie worden academici agenten voor de promotie van commerciële producten. Wanneer schandalen met betrekking tot samenwerking tussen de industrie en de academische wereld in de reguliere media worden blootgelegd, wordt het vertrouwen in academische instellingen verzwakt en wordt de visie van een open samenleving verraden (BMJ).

De bedrijfsuniversiteit compromitteert ook het concept van academisch leiderschap. Niet langer zijn leidinggevende posities te wijten aan voorname carrières. In plaats daarvan domineert de mogelijkheid om fondsen te werven in de vorm van donaties, subsidies, royalty-inkomsten en contracten de vereisten voor universiteitsleiders. Ze moeten nu hun winstgevendheid aantonen of laten zien hoe ze bedrijfssponsors kunnen aantrekken.

Aangezien de Amerikaanse overheid, met name NIAID, een aanzienlijk deel van de subsidies en contracten van de meeste academische instellingen in de VS controleert, kunnen NIAID-medewerkers ook bepalen welk onderzoek wordt uitgevoerd en wie wordt gefinancierd om dat onderzoek uit te voeren.

Amerikaanse regeringsmedewerkers controleren ook het verhaal. Neem bijvoorbeeld het gebruik van de media, CDC en de FDA om het verhaal over vroege behandeling voor COVID-19 te beheersen. Inmiddels zouden we allemaal moeten weten over de corruptie van de vroege klinische onderzoeken met hydroxychloroquine. Op basis van deze vervalste onderzoeken werd aanbevolen een van de veiligste medicijnen ter wereld niet te gebruiken in een ambulante setting – hoogstwaarschijnlijk om de acceptatie van vaccins te vergroten. Of hoe onze regering propaganda gebruikte om het gebruik van ivermectine onder controle te houden door het ongeschikt te maken voor menselijk gebruik en het te bestempelen als een ‘paardenontwormer’. Alles wijst erop dat deze inspanningen van de Amerikaanse regering een vroegtijdige behandeling moesten ontmoedigen om de aarzeling tegen vaccins te stoppen.

Naast het feit dat onze regering evidence-based geneeskunde voor hun eigen doeleinden verdraait, is er het universitaire systeem, dat meer geïnteresseerd is in het genereren van inkomsten dan het creëren van een onderzoeksprogramma dat vrij is van vooringenomenheid.

Degenen die slagen in de academische wereld zijn waarschijnlijk belangrijke opinieleiders (KOL’s in marketingtaal), wier carrière kan worden bevorderd door de kansen die de industrie biedt. Potentiële KOL’s worden geselecteerd op basis van een complexe reeks profileringsactiviteiten die door bedrijven worden uitgevoerd. Artsen worden bijvoorbeeld geselecteerd op basis van hun invloed op het voorschrijfgedrag van andere artsen. KOL’s worden door de industrie gezocht vanwege deze invloed en vanwege het prestige dat hun universitaire verwantschap geeft aan de branding van de producten van het bedrijf. Naast betaalde leden van farmaceutische adviesraden en sprekersbureaus presenteren KOL’s resultaten van industriële proeven op medische conferenties en in permanente medische educatie. In plaats van op te treden als onafhankelijke, ongeïnteresseerde wetenschappers en de prestaties van een medicijn kritisch te evalueren, worden ze wat marketingmanagers ‘productkampioenen’ noemen.

Ironisch genoeg lijken door de industrie gesponsorde KOL’s veel van de voordelen van academische vrijheid te genieten, ondersteund door hun universiteiten, de industrie en tijdschriftredacteuren voor het uiten van hun mening, zelfs als die meningen niet in overeenstemming zijn met het echte bewijs.

Terwijl universiteiten er niet in slagen om verkeerde voorstellingen van de wetenschap van dergelijke samenwerkingen te corrigeren, worden critici van de industrie geconfronteerd met afwijzingen van tijdschriften, juridische bedreigingen en de mogelijke vernietiging van hun carrière. Dit ongelijke speelveld is precies wat Popper bezighield toen hij schreef over onderdrukking en controle van de middelen van wetenschapscommunicatie. Het behoud van instellingen die zijn ontworpen om de wetenschappelijke objectiviteit en onpartijdigheid te bevorderen (d.w.z. openbare laboratoria, onafhankelijke wetenschappelijke tijdschriften en congressen) is volledig overgeleverd aan politieke en commerciële macht; gevestigde belangen zullen altijd prevaleren boven de rationaliteit van het bewijs (BMJ).

Regelgevers (ergo de FDA) ontvangen financiering van de industrie en gebruiken door de industrie gefinancierde en uitgevoerde onderzoeken om medicijnen goed te keuren, zonder in de meeste gevallen de onbewerkte gegevens te zien. Welk vertrouwen hebben we in een systeem waarin farmaceutische bedrijven “hun huiswerk mogen maken” in plaats van hun producten te laten testen door onafhankelijke experts als onderdeel van een publiek regelgevend systeem? Het is onwaarschijnlijk dat onbezorgde regeringen en gevangengenomen regelgevers de noodzakelijke veranderingen zullen initiëren om onderzoek helemaal uit de industrie te verwijderen en publicatiemodellen op te schonen die afhankelijk zijn van inkomsten uit herdruk, advertenties en sponsoring.

Enkele voorstellen voor hervormingen zijn onder meer:

• Regelgevers moeten worden vrijgesteld van financiering door farmaceutische bedrijven. Dit omvat de FDA-financiering – die rechtstreeks van de overheid moet komen, in tegenstelling tot farmaceutische vergoedingen, zoals nu het geval is. Het koppelen van salarissen van werknemers aan vergoedingen voor farmaceutica creëert een enorm belangenconflict binnen de FDA.
• De draaideur tussen toezichthouders zoals de FDA, de CDC en big pharma (evenals tech/media) moet stoppen. Arbeidsovereenkomsten voor functies bij de regelgevende overheid moeten “niet-concurrentiebedingen” bevatten, waardoor de werkgelegenheid bij het verlaten van deze regelgevende instanties beperkt is. Evenzo mogen leidinggevenden in de grote farma geen leidinggevende functies vervullen bij regelgevende instanties.
• Belasting opgelegd aan farmaceutische bedrijven om publieke financiering van onafhankelijke proeven mogelijk te maken; en, misschien wel het belangrijkste, geanonimiseerde onderzoeksgegevens op individueel patiëntniveau, samen met onderzoeksprotocollen. Deze gegevens moeten worden verstrekt op geschikte toegankelijke websites zodat derden, die zelf zijn genomineerd of in opdracht van gezondheidstechnologiebureaus, de methodologie en de onderzoeksresultaten grondig kunnen evalueren.
• Gegevens van klinische proeven moeten openbaar worden gemaakt. Proeftoestemmingsformulieren kunnen eenvoudig worden gewijzigd om deze geanonimiseerde gegevens vrij beschikbaar te maken.
• Publicatie van gegevens moet open en transparant zijn. De overheid heeft een morele plicht om proefpersonen te onderzoeken, echte mensen die betrokken zijn geweest bij een risicovolle behandeling en die het recht hebben te verwachten dat de resultaten van hun deelname zullen worden gebruikt in overeenstemming met de beginselen van wetenschappelijke nauwkeurigheid.
• De overheid en haar werknemers hebben een morele verplichting jegens het publiek om klinische proeven uit te voeren op een manier die niet door de industrie wordt bevooroordeeld.
• De Stichting voor de CDC en de Stichting voor de NIH, die klinische proeven en studies uitvoert voor deze organisaties (terwijl hun raden bestaan ​​uit leidinggevenden en werknemers uit de farmaceutische industrie) moeten worden ontmanteld. We hebben wetten in dit land waarbij de overheid geen vrijwilligerswerk accepteert, of directe donaties om overheidsbeslissingen te beïnvloeden. Deze NGO’s doen precies dat. Deze praktijken moeten worden gestopt. Ze gebruiken deze organisaties opzettelijk om federale wetten te omzeilen met betrekking tot het uitoefenen van ongepaste invloed op de federale besluitvorming.
• Off-label medicijnen moeten door de medische gemeenschap worden gebruikt. De vroege behandelingsprotocollen, die talloze levens hebben gered, hebben de belangrijke rol gedocumenteerd die artsen hebben gespeeld bij het vinden van goedkope en effectieve behandelingen voor COVID en vele andere ziekten. Laat dokters dokters zijn.
• Wetenschappelijke en medische tijdschriften moeten worden gestopt met het aannemen van geld van big pharma. Dit omvat de verkoop van herdrukken, banneradvertenties, gedrukte advertenties, enz.
• De overheid moet stoppen met het publiceren van peer-reviewed papers en sociale media. Een vrije pers moet vrij blijven van dwang van de overheid. We kennen allemaal talloze voorbeelden, zoals het Trusted News Initiative (TNI) en White House-bijeenkomsten met big tech om invloed uit te oefenen op wat er mag worden afgedrukt. En de miljard dollar die de Amerikaanse regering heeft uitgegeven om deze EUA/niet-gelicentieerde “vaccin”-producten te promoten die infectie of overdracht van het SARS-CoV-2-virus niet voorkomen. Dit is een directe aanval op onze eerste wijzigingsrechten. Het vertekent ook de evidence-based geneeskunde.

Geïnformeerde toestemming, een van de fundamenten van de moderne geneeskunde, is gedwarsboomd door de FDA, NIH, de CDC-ziekenhuizen, big tech en sociale media. Ze hebben gegevens verborgen en de resultaten vertekend. Wanneer mensen niet de informatie kunnen krijgen die ze nodig hebben om een ​​weloverwogen beslissing te nemen, kan evidence-based medicine niet correct functioneren.
De overheid en haar medewerkers moeten stoppen met het kiezen van winnaars en verliezers. Evidence-based medicine vereist een onbevooroordeeld speelveld.
Bezorgdheid in de sector over privacy en intellectuele eigendomsrechten mag niet de overhand hebben.
Als we ooit het concept van evidence-based medicine weer vertrouwen en ondersteunen, moeten er belangrijke veranderingen in het systeem worden doorgevoerd. De enige vraag is… is onze regering en onze HHS-bureaucraten opgewassen tegen het werk?

Bronnen: Robert W Malone MD, MS Substack