In de afgelopen jaren floreerden bedrijfsmodellen die bekend staan ​​als “X-as-a-Service”. De meeste grote bedrijven hebben hun eerdere eenmalige producten omgezet in op abonnementen gebaseerde producten, wat volgens hen de klantenbinding verbeterde.

Beleggers waren dol op de betrouwbare kasstromen en elke branche stapte op de hype-trein. Iedereen van het altijd kortstondige bedrijf sprak in winstgesprekken en kwartaalrapporten tot hedgefondsen en analisten van investeringsbanken begonnen te praten over “BaaS” (Banking as a service), “SaaS” (Software as a service), “GaaS” (Gaming as a service)  of “DaaS” (Data as a service).

Tijdens de vele ransomware-aanvallen eerder dit jaar begonnen experts die die donkere markt in de gaten hielden zelfs de ondoorzichtige mechanismen achter het organiseren van ransomware-aanvallen te beschrijven als Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes en anderen hebben deze nieuwe zakelijke doctrine bestempeld als de “As a Service”-revolutie (XaaS).

Laten we nog een licht onsmakelijk acroniem lanceren: PaaS – Pharma as a Service.

De structuur van farmaceutische producten in de VS en veel andere westerse landen is gebaseerd op het voorzorgsprincipe: voordat een medicijn wordt goedgekeurd en op de markt wordt gebracht, moet het verschillende testrondes doorlopen. Het medicijn moet veilig zijn, tenminste in verhouding tot de aandoening die het moet verbeteren, en effectief om dat te doen.

Degenen die vooral buiten die industrie furore maken, zijn ‘fase III’-onderzoeken – meestal grote, meestal dubbelblinde, gerandomiseerde controleonderzoeken van een nieuw medicijn. Voordat de FDA het voor gebruik goedkeurt, moeten farmaceutische bedrijven aantonen dat het medicijn “voordelen biedt die opwegen tegen de bekende en potentiële risico’s voor de beoogde populatie.”

Het proces is traag, kostbaar, langdurig, bureaucratisch en met een hoog risico voor het indienende farmaceutische bedrijf. Als het medicijn niet werkt of vertraging oploopt, zijn dat miljoenen en miljoenen in de afvoer voor uw gemiddelde farmaceutische bedrijf. Dit betekent dat het bijna alleen farmaceutische spelers met diepe zakken zijn die het zich kunnen veroorloven om tegelijkertijd voldoende onderzoeken te financieren en te ondersteunen om enkele van die sappige vruchten van toekomstige medicijnpatenten te plukken.

Gewillige deelnemers kunnen niet altijd toegang krijgen tot wat een werkende drug lijkt te zijn, soms zelfs niet als hun omstandigheden zo nijpend zijn dat de risico’s gerechtvaardigd zijn. Het proces betekent zeker dat het succesvol ontwikkelen van een medicijn in de miljarden dollars loopt.

Wat als ze het proces konden versnellen en het grote publiek ervan konden overtuigen dat iedereen dit nieuwe product nodig heeft? In een enkele shot – bedoelde woordspeling – breidt de markt voor hun nieuwe product enorm uit. Wat als, nog beter, het lijkt alsof iedereen ook om de zes maanden supplementen van dit medicijn nodig heeft?

Voor alle duidelijkheid, ik beweer hier geen fout – of een samenzweerderige opzet. Ik heb geen reden om te geloven dat er het afgelopen jaar duistere krachten in het spel waren of te doen alsof we een of andere “smoking gun” hebben (“Big Pharma heeft de pandemie georkestreerd!”). Zulke verhalen hebben zelden gelijk, en schokkend als ze zelfs maar een klein beetje waar zijn.

Maar denk even na over de cijfers. En overweeg of dit een situatie van Bootleggers-en-Baptisten is.

Tijdens de pandemie heeft de farmaceutische gigant Pfizer zijn inkomsten uit vaccins verviervoudigd en kijkt nu naar $ 33,5 miljard in 2021 uit de verkoop van Covid-vaccins alleen (ter vergelijking, een normaal pre-pandemisch jaar Pfizer had een gemiddelde omzet van ongeveer $ 50 miljard voor al zijn producten ). De Covid-vaccins zien er inderdaad uit als een sappige boost.

Rebecca Robbins en Peter Goodman rapporteren voor de New York Times dat de VS Pfizer ongeveer $ 20 per geleverde dosis hebben betaald, terwijl Israël nog erger is met $ 30 per dosis. Pfizer verwacht dit jaar ongeveer 2 miljard doses te leveren, met een omzet tussen de $ 10 en $ 15 per dosis (aangezien het de inkomsten deelt met BioNTech) voor een nette $ 20 of $ 30 miljard aan inkomsten – een stijging van 40-60% voor de pre-pandemische omzet .

Natuurlijk zijn veel van deze betalingen politiek geïnduceerd om fabrikanten aan te moedigen de productie snel op te schalen; Big Pharma kan niet verwachten dat het voor altijd zo’n forse uitbetaling zal ontvangen. Maar als we genoeg mensen overtuigen om bijvoorbeeld om de zes maanden booster-shots te nemen – of beter nog, als regeringen hen een mandaat geven om een ​​lovenswaardig doel te vinden, in de stijl van Bootleggers en Baptisten – krijgt de vaccinproducent nog steeds toegang tot een geheel nieuwe markt, een enorme en met mooie terugkerende inkomsten. Farma als een service. Elke zes maanden gaat er weer een gloednieuwe en glanzende farmaceutische naald in een paar miljard armen. Ka-Ching.

In alle eerlijkheid zullen ze in de toekomst niet de financiële voordelen kunnen plukken die regeringen over de hele wereld hen elk jaar hebben gegeven. Laten we omwille van het argument een iets lager tarief bepalen als een meer geloofwaardige marktrente op lange termijn, laten we zeggen $ 5 per dosis.

Zoals bij alle abonnementsdiensten, zullen sommige mensen zich afmelden; anderen zijn te zwak, te oud of te jong (maar met vaccins voor kinderen lossen we dat probleem op!); en anderen zullen toch weigeren zich te onderwerpen. Dus misschien komt de evenwichtsservice uit op een miljard doses per jaar, voor $ 5 miljard aan inkomsten per jaar. Niet revolutionair voor een bedrijf dat farmaceutische producten verkoopt voor $ 50 miljard per jaar – maar ook geen kleingeld (vooral omdat de winstmarges van Pfizer op Covid-vaccins er in ieder geval erg aantrekkelijk uitzien).

Wat natuurlijk het meest verontrustend is, is dat juist de media die het minst waarschijnlijk goedkeuren dat farmaceutische bedrijven miljarden verdienen – The New York Times, The Guardian, MSNBC enz. – degenen zijn die het hardst schreeuwen om vaccinmandaten. Aan de andere kant plaatsen ze artikelen waarin ze de vele miljarden aan de kaak stellen die farmaceutische bedrijven verdienen met Covid-vaccins.

Welke, zou men zich kunnen afvragen, zal het zijn?

Het enige wat ze moesten doen om de chips te laten vallen waar ze vielen, was genoeg mensen en politici ervan te overtuigen dat dit een vreselijke ziekte was, dat geen andere bescherming werkt en dat terugkerende booster-shots de enige “wetenschappelijke” uitweg zijn.

Van de vele vreemde gebeurtenissen in de afgelopen 20 maanden is de vreemdste dat de CDC nog steeds weigert praktisch advies te geven dat goed lijkt te werken – ga naar buiten, ga sporten, zorg ervoor dat je geen vitamine D-tekort hebt. Om Bret Weinstein te citeren, een paria van de bedrijfspers, waarom plukken we niet het laaghangende fruit voordat we overgaan tot buitengewoon gecompliceerde en slecht werkende medische interventies zoals gehaaste en experimentele vaccins?

Waarom zouden we zonder twijfel een regering geloven die routinematig, onophoudelijk en achteloos informatie heeft verborgen, foutieve claims heeft gedaan en bij elke stap heeft voorkomen dat waarheidsgetrouwe en nauwkeurige informatie het publiek bereikte?

Tal van andere medicijnen lijken een beschermend effect te hebben tegen Covid-19 en veel van de gevolgen ervan. Het lachwekkende “paardenontwormer”-debacle over Ivermectine is een goed voorbeeld. Een recente studie in The Lancet laat zien dat Fluvoxamine, een ander goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar medicijn, goed lijkt te werken tegen Covid. Wat hebben deze behandelingen gemeen? Ze zijn goedkoop, off-label, breed toegankelijk – en verhogen de inkomsten van Big Pharma niet enorm.

Niets van dit alles is een bewijs van vals spel, maar het voelt wel alsof het indirecte bewijs zich opstapelt. Ik zeg niet dat we een smoking gun hebben. Ik zeg niet dat er donkere kamers waren met verachtelijke mensen die sigaren rookten en droomden over miljarden nieuwe farmaceutische dollars. Maar is het, gezien de corruptie in de politiek, in zijn bureaucratie, en vooral in zijn media en academische instellingen, ondenkbaar om te suggereren dat Big Pharma misschien zijn deel van de as-a-Service-revolutie wilde hebben?

Bronnen: BROWNSTONE INSTITUTE