Luister naar dit Artikel

De minister van Binnenlandse Zaken vertelde me deze week dat ik te maken kreeg met een terroristische dreiging die “ernstig” was en een incident dat “zeer waarschijnlijk” was. Ik zou “alert” moeten zijn, zei ze.

Wat is het verschil tussen waarschijnlijk en zeer waarschijnlijk? Moet ik bang zijn om het huis uit te gaan? Moet ik rennen voor mijn leven als ik een man met een rugzak zie? Priti Patel zegt ook dat ik “niet gealarmeerd” moet zijn. Dus waarom probeert ze me bang te maken? Staat ze aan de kant van de terroristen?

Als ik de recente moordenaars in Frankrijk en Oostenrijk zou kunnen vragen wat ze hoopten te winnen, dan weet ik wat ze zouden zeggen. Ze zouden willen dat hun bloedstollende moorden angst zaaien onder de Fransen en Oostenrijkers, antipathie jegens moslims opwekken en meer terreurdaden aanwakkeren. Bovenal zouden ze willen dat hun daden bekend werden gemaakt en gepolitiseerd, om hun soort heroïsch te laten lijken. President Macron heeft dat naar behoren gedaan. Nu heeft Patel ze een bonus gegeven. Ze heeft aangeboden om Britten even bang te maken.

Facebook heeft ons een schaduwban gegeven. Klik hier om ons te volgen op Telegram zodat u dagelijks onze nieuwste artikelen te zien krijgt!

Een gewone burger kan niets aan terrorisme doen, behalve niet geterroriseerd worden. Patel blaast gewoon op de trompet voor haar afdeling en voor MI5, dat onlangs opschepte over het verijdelen van 27 complotten van terroristische aanslagen in een laat stadium. De implicatie was dat zonder het ministerie van Binnenlandse Zaken honderden zouden zijn omgekomen. Ik hoef dat niet te weten. Ik betaal de regering om me een veilig gevoel te geven, niet om eraan te worden herinnerd dat er om elke hoek moord op de loer ligt. Ik vermoed dat mijn angst alleen maar wordt uitgebuit door de minister van Binnenlandse Zaken om meer geld uit de schatkist te persen.

De politiek van angst is beroemd de meest cynische politiek van allemaal. Het heerst nu aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Zoals de socioloog Frank Furedi heeft geschreven, is het verspreiden van angst de “politiek van ontkenning … een manipulatief project om het publieke debat te immobiliseren”. Het heeft lang aan de oorsprong van het populisme gelegen.

Met Covid-19 was Boris Johnson aanvankelijk zeer redelijk tegen een terugkeer naar het algemene lockdown-beleid. Maar toen zijn wetenschappers hem vorige week in een hoek dreven, moest hij zich omkeren uit angst om zijn ommezwaai te rechtvaardigen. Hij dreigde dat ‘enkele duizenden mensen per dag zouden sterven’ – 4.000 mensen, zo werd veelvuldig geciteerd – als hij niet overging tot een lockdown in heel Engeland. Dit cijfer voor het worstcasescenario bleek vervolgens te zijn gebaseerd op een projectie die met een factor meer dan vier was opgeblazen. De Oxford-professor in evidence-based medicine Carl Heneghan, die maandag op de BBC sprak, noemde het zo goed als een leugen, aangezien modellering “langer dan twee weken een enorme foutenmarge met zich meebrengt”.

Dinsdag trok de hoofdwetenschapper van de regering, Sir Patrick Vallance, zich terug en had spijt van het cijfer, met een vermindering van vier. Hij ontkende dat hij probeerde mensen bang te maken en maakte een onderscheid tussen een “redelijk worstcasescenario”, een model en een voorspelling – een onderscheiding die voor het publiek verloren gaat als er met duizenden dode lichamen wordt bedreigd.

Op zulke momenten is bewijs belangrijk. Johnson heeft nooit cijfers uit het Health Service Journal onthuld, bevestigd door de BBC, dat de bezetting van Britse ziekenhuisbedden nog steeds op of onder de seizoensnorm ligt.

We worden er nooit aan herinnerd dat driekwart van de sterfgevallen in de eerste golf van het virus beperkt was tot 5% van de bevolking die geacht werd het grootste risico te lopen, aangezien dat zou kunnen pleiten voor een “afscherming” in plaats van een “algemene” afsluiting. Er was zeker niet de flauwste vermelding van de bedwelmende kosten van een hervatte lockdown. Johnson had alleen zijn geduld met lokalisme verloren en moest Londen bang maken om niet oneerlijk over te komen tegenover Manchester.

Dit zijn wanhopige problemen voor mensen aan alle kanten van het argument, maar het publiek blijft worstelen tussen onopgeloste conflicten over figuren en politici die zich bezighouden met iemands natuurlijke angst voor de dood. Er is geen gevoel voor een evenwicht tussen ellende. Net als bij de eerdere verwaarlozing van verzorgingstehuizen, hebben we een sector van de verzorgingsstaat, de NHS, die angst uitbuit – elke avond op BBC-televisienieuws – om zijn eigen hoek te bewaken. Dat is wat de veiligheidsindustrie doet bij terrorisme.

De realiteit is dat elke lobby een hond heeft in deze gevechten. Specialisten zijn van nature gretig om hun beroep te beschermen en de door hen gekozen doelen te realiseren. Dat geldt zowel op het gebied van nationale veiligheid als op het gebied van de volksgezondheid; zowel in geestelijke gezondheidszorg en gezinszorg als in onderwijs, banen en handel. In deze argumenten zijn er geen absolute waarden, alleen tegenstrijdige belangen.

Johnson’s toespraak waarin een nieuwe lockdown op zaterdag werd aangekondigd, herinnerde me eraan hoe Tony Blair angst gebruikte om drastische staatsmaatregelen tegen mond- en klauwzeer te rechtvaardigen, en – waarschuwend dat het arsenaal van Saddam Hoessein het VK “45 minuten van de ondergang” had geplaatst – ter ondersteuning van de oorlog in Irak. . Het is dezelfde blinde angst die wordt uitgebuit in elk debat over immigratie, misdaad en gevangenissen.

Er zijn weinig tekenen van kalmerende emotie. We krijgen zojuist Patel over terreur en Johnson over Covid, die dat laatste toevluchtsoord van de populist verzamelt, de politiek van angst.

Bronnen: The Guardian