Luister naar dit Artikel

Guus Berkhout, de voorzitter van Climate Intelligence (CLINTEL), heeft een bericht aan het volk gepubliceerd.

CLINTEL is een onafhankelijke stichting die als doel heeft om objectief en transparant aan het grote publiek te communiceren welke feiten er beschikbaar zijn over klimaatverandering en klimaatbeleid en ook waar feiten veranderen in aannames en voorspellingen.

De mening van CLINTEL kan eenvoudig worden samengevat als: Er is geen klimaatnoodsituatie

In de afgelopen decennia is het publiek overspoeld met angstaanjagende verhalen die hen waarschuwen dat de wereldwijde temperaturen tot catastrofaal hoge niveaus zullen stijgen.

Klimaatalarmisten hebben opzettelijk paniek veroorzaakt en eisen dat we “nu moeten handelen” omdat “de tijd dringt”

Ze beweren dat de oorzaak van het naderende onheil de toenemende hoeveelheid CO2 is die door menselijke activiteiten wordt geproduceerd. De oplossing, zeggen ze, is het ‘netto nul’-emissiebeleid.

Expose-news meldt: Duizenden wetenschappers zijn het daar niet mee eens. Per 1 oktober 2022 hebben meer dan 1.400 wetenschappers van over de hele wereld de ‘World Climate Declaration‘ ondertekend die begint met: “Klimaatwetenschap zou minder politiek moeten zijn, terwijl klimaatbeleid meer wetenschappelijk zou moeten zijn.”

CLINTEL heeft opgeroepen tot een open wetenschappelijk debat, maar het World Economic Forum kiest er bijvoorbeeld voor om de klimaatwetenschap te negeren en de klimaatpolitiek te volgen met haar catastrofaal schadelijke ‘net zero’-ideologie.

Naast oprichter en voorzitter van CLINTEL is Guus Berkhout emeritus hoogleraar geofysica en lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). In zijn bericht aan de wereld hieronder legde Berkhout uit waarom er zo’n groot verschil is tussen het verhaal van de angstaanjagende klimaatactivisten en de boodschap van de optimistische klimaatwetenschappers die geloven dat er geen klimaatnoodsituatie is.

Een bericht van Guus Berkhout, voorzitter van CLINTEL: er is geen klimaatnoodsituatie

In de afgelopen decennia is het publiek overspoeld met angstaanjagende verhalen, die hen vertelden dat de wereldwijde temperaturen tot catastrofaal hoge niveaus zullen stijgen.

Klimaatactivisten beweren dat de oorzaak van al dit naderende onheil de toenemende hoeveelheid CO2 is die door menselijke activiteiten wordt geproduceerd. De voorgestelde oplossing is het zogenaamde netto-nul-emissiebeleid, gericht op het verlagen van de menselijke netto CO2-emissies tot het niveau van het pre-industriële tijdperk van het einde van de 18e eeuw.

Die activisten beweren ook dat mensen in paniek moeten raken, en die tijd dringt: “Wees ervan bewust dat het vijf minuten voor middernacht is, we moeten onmiddellijk handelen!” Vele duizenden wetenschappers zijn het daar niet mee eens; meer dan 1400 zijn ondertekenaars van CLINTEL.

In zijn talrijke ‘laatste waarschuwing’-toespraken verwijst Antonio Guterres naar computersimulaties, niet naar de echte wereld. Greta Thunberg getuigde voor het Amerikaanse Congres dat er “geen wetenschap” achter haar “paniek”-uitspraak zat. Deze informatie is niet terug te vinden in de media.

Dus waarom is er zo’n groot verschil tussen het verhaal van de angstaanjagende klimaatactivisten en de boodschap van de optimistische klimaatwetenschappers, die geloven dat er geen klimaatnoodsituatie is? Bekijk voordat u verder leest ons bericht ‘Consensus ontmoet CLINTEL’:

Niet veel burgers zijn zich ervan bewust dat alle angstaanjagende klimaatvoorspellingen door computermodellen zijn gegenereerd. En uit ervaring op veel andere complexe gebieden weten we hoe misleidend computermodellen kunnen zijn.

Denk bijvoorbeeld aan de vele verkeerde voorspellingen door economische modellen of denk aan de grote fouten in recente pandemiemodellering. De output van computermodellen hangt volledig af van de aannames die modelmakers erin plaatsen. In de afgelopen 50 jaar waren de voorspellingen van klimaatmodellen over de opwarming van de aarde en hun ernstige gevolgen allemaal verkeerd. In de technische gemeenschap zouden ze als nutteloos worden gekwalificeerd.