Luister naar dit Artikel

Het Oostenrijkse Constitutionele Hof heeft de autoritaire regering gewaarschuwd: bewijs dat de pandemische beperkingen niet op een leugen zijn gebaseerd, of maak er onmiddellijk een einde aan.

Woensdag stuurde het Hooggerechtshof de Oostenrijkse minister van Volksgezondheid Wolfgang Mückstein een lijst met vragen over de vermeende “belasting van het gezondheidssysteem” die de Oostenrijkse regering tot nu toe heeft geweigerd te beantwoorden.

De rechtbank beval de regering te bewijzen dat het zeer hoge aantal vermeende sterfgevallen en ziekenhuisopnames als gevolg van Covid echt is. De rechters waarschuwden dat de gegevens die de doden en ziekenhuisopnames “met Covid” of “van Covid” verwarren, opzettelijk vaag zijn geweest. “Zo ja, waarom is er voor deze telmethode gekozen?” vroegen de rechters aan de regering.

Freewestmedia.com meldt: Bovendien wilde de rechtbank een uitsplitsing van Covid-sterfgevallen en ziekenhuisopnames, gespecificeerd naar leeftijd. Was Covid de oorzaak van de ziekenhuisopnames? Hadden ze gezonde mensen onnodig in het ziekenhuis opgenomen, uitsluitend vanwege een positieve test?

Een andere reeks vragen was gewijd aan de effectiviteit van het dragen van de zogenaamde beschermende maskers. Tegen de achtergrond van de verspreidende Omicron-variant heeft Oostenrijk begin januari de beperkingen aangescherpt. Deze voorzien nu ook in het dragen van een FFP2-masker buitenshuis als de minimumafstand, die al lang verplicht is, niet kan worden gehandhaafd.

De constitutionele rechters wilden van de minister van Volksgezondheid weten: “Op basis van welke factor vermindert het dragen van een FFP2-masker binnen of buiten het risico op infectie of overdracht?”

Het Grondwettelijk Hof heeft het risico op sterfte “als gevolg van Covid” berekend op 0,15 procent en gevraagd te weten hoe de vermindering van het risico – absoluut en relatief – van vaccins moet worden begrepen. De Rekenkamer wilde weten wat de absolute risicoreductie was na één, twee of drie injecties. Deze vragen onderstrepen de twijfel van de rechters over de officiële propaganda dat de vaccins voor 95 procent effectief zijn geweest.

“Waar verwijst een gespecificeerde vaccinatie-effectiviteit van bijvoorbeeld 95 procent naar? Wat betekent absolute en relatieve risicoreductie in dit verband?”

Het ministerie van Volksgezondheid moet ook antwoorden in hoeverre vaccinatie het risico op besmetting van het virus verminderde, aangezien gevaccineerde mensen het ook overdragen, hoezeer de officiële propaganda ook het tegenovergestelde beweert. “Wat is het risico van overdracht bij een persoon die drie, zes of acht maanden geleden is geïnfecteerd met SARS-CoV-2 met een tweede vaccinatie in vergelijking met een niet-gevaccineerde persoon wiens PCR-test 24 uur geleden negatief was?”

In een ander deel van de vragen wilde het Hof het risico van ziekenhuisopname na ziek worden en na vaccinatie weten, uitgesplitst naar leeftijdsgroepen en aantal doses om de bijwerkingen van vaccinaties te benadrukken, die tot nu toe ook in Oostenrijk zijn genegeerd .

Een andere vraag die het Hof stelde ging over de oversterfte in 2020 en 2021: Zijn er in 2021 minder doden gevallen dan het jaar ervoor en of er ondanks vaccinatie toch sprake was van oversterfte?

Kortom, het Oostenrijkse Grondwettelijk Hof stelde de vragen die iedereen die in staat is om voor zichzelf te denken, beantwoord zou willen hebben,

De Corona-crisis duurt al bijna twee jaar en Oostenrijk heeft zich onderscheiden door op te roepen tot de meest extreme maatregelen. De maatregelen werden gerechtvaardigd door te beweren dat ze de enige manier zouden zijn om een ​​buitensporige belasting van het gezondheidszorgsysteem en vooral van ziekenhuizen vol met “Corona-patiënten” te voorkomen.

Afwijkende stemmen en vragen over echte gegevens zijn tot nu toe afgedaan als ongepaste en verwerpelijke bezwaren door “Covidiots” en “Corona-ontkenners” tegen lijden en sterven. Politici moesten zich houden aan het advies van de ‘wetenschap’. Een open discussie over kritische vragen of tegengestelde standpunten in de strijd om het meest geschikte beleid werd simpelweg verboden.

Bijna twee jaar na het begin van de massale gezondheidscrisis waren veel waarnemers dan ook met stomheid geslagen bij het lezen van de relevante vragen van het Oostenrijkse Grondwettelijk Hof.

De 47-jarige Mückstein heeft nu tot 18 februari de tijd om de 10 even fundamentele als gedetailleerde vragen adequaat te beantwoorden.

Slechts een paar weken geleden drongen politici, de media en regeringsfunctionarissen aan op de “pandemie van niet-gevaccineerden” en legden op 15 november vorig jaar een “lockdown voor niet-gevaccineerden” op.

Vanaf die dag mochten alle bewoners boven de twaalf jaar alleen nog hun eigen vier muren verlaten voor werk of onderwijs, boodschappen doen voor de dagelijkse boodschappen, naar de dokter gaan of voor lichamelijke ontspanning zonder bewijs van vaccinatie of herstel. Volgens een mediabericht van 15 januari was Mückenstein er zeker van dat “een vroege versoepeling voor niet-gevaccineerde […] snel zou kunnen leiden tot een ongecontroleerde verspreiding van het virus en tot een overbelasting van medische zorgfaciliteiten”.

Voor de rechters bleven in dit verband echter enkele vragen onbeantwoord. Met hoeveel procentpunten verminderde de voorgeschreven lockdown voor niet-gevaccineerden “het risico op infectie van een niet-gevaccineerde persoon”.