Luister naar dit Artikel

De manier waarop de meeste onderzoeksstudies de kwestie van Coronavirus (COVID-19) “vaccin” -veiligheid benaderen, is inherent en opzettelijk gebrekkig.

De onderzoeksontwerpen gebruiken bijvoorbeeld gekunstelde definities die enorme hoeveelheden risico overdragen als onderdeel van een proces dat wordt aangeduid als ‘baysiaanse datacriminaliteit’.

De substack bad cattitude verklaart hoe de definitie van “gevaccineerd” plotseling een buffer van twee weken vanaf het moment van toediening omvatte. Als een persoon die is gestoken, ziek wordt op dag 13, met andere woorden, dan wordt hij of zij nog steeds als ‘niet-gevaccineerd’ beschouwd.

Door deze ene verandering konden mogelijk miljoenen vaccinletsels worden gecategoriseerd als niet-vaccin gerelateerde verwondingen, waardoor de officiële cijfers sterk vertekend raakten.

Op deze manier vermijden ze niet alleen dat ze de periode met hoog risico die men moet doorlopen om ‘gevaccineerd’ te worden, moeten tellen als onderdeel van gevaccineerd worden, maar voegen ze dit risico vaak zelfs toe aan het vorige cohort, zodat de ‘gevaccineerden’ immunosuppressie verhoogd risico toeschrijven aan de niet-gevaccineerden en de geboosterde aan de dubbel gevaccineerden(en zo verder)”, schrijft “el gato malo”.

Plots wordt die “90 procent werkzaamheidsgraad” waar we steeds over horen met betrekking tot de mRNA-injecties (messenger-RNA) voor de meeste resultaten negatief 50-90 procent, voegt El Gato Malo eraan toe.

“U kunt geen enkele studie of uitkomstbeoordeling vertrouwen die deze definities gebruikt”, waarschuwt hij. “En we kunnen het hier demonstreren met alleen hun eigen onderzoeksgegevens.”

Fraude en fictie werden omgedoopt tot ‘wetenschap’ om covid-shots op de massa los te laten
In zijn substack gebruikt el gato malo een populair artikel uit de New England Journal of Medicine (NEJM) als voorbeeld.

Die studie werd veel gebruikt om te beweren dat ‘booster’-injecties buitengewoon effectief zijn tegen covid-infectie en negatieve resultaten, maar het ontwerp ervan is ‘vanaf het begin in principe onherstelbaar’, waarschuwt hij, omdat het ‘afhankelijk is van 20 soorten ‘aanpassing’. die niet transparant worden gemaakt in hun aannames en wiskunde.”

“Wat ze hadden moeten doen, was op een bepaald moment 2 groepen op risico matchen en ze vergelijken over hetzelfde tijdsinterval, waarbij alle uitkomsten werden geteld vanaf het moment dat je een booster kreeg in de versterkte groep, niemand lijkt dit te doen.

Er is zoveel mis met de studie dat de conclusies ervan waardeloos zijn, tenzij je een bijbedoeling hebt. De studie is gewoon fout, ondanks dat het door het establishment wordt opgehouden als ‘wetenschap’.

Het is de reden, legt el gato malo uit, waarom geen van de maatschappelijke uitkomsten lijkt op wat de studie beweert. En toch werden deze en andere nepstudies gebruikt om de shots in de eerste plaats goed te keuren.

“Het is binnen”, waarschuwt hij. “Dit zijn praktijken die het letterlijk zo kunnen maken dat een immunosuppressivum zonder klinische werkzaamheid een sterke VE (vaccineffectiviteit) lijkt te hebben. Het is een van de meest flagrante misbruiken van proefopzet die ik ooit heb gezien en het lijkt de standaardpraktijk over de hele wereld te zijn.”

Waar het op neerkomt, zegt hij, is dat geen enkele covid-vaccinstudie betrouwbaar is die de resultaten van twee weken na de injectie uitsluit. Dit is wanneer veel van de bijwerkingen optreden.

Zoals we meldden, vindt meer dan de helft van alle sterfgevallen door de COVID-prik plaats binnen die eerste periode van twee weken, wat verklaart waarom de gevestigde orde wil dat het wordt uitgesloten van de gegevens.

Bronnen: Boriquagato.substack.com