Een gevierde klimaatwetenschapper heeft toegegeven dat hij opzettelijk de “volledige waarheid” heeft weggelaten uit een gepubliceerd studieartikel over de “opwarming van de aarde” om de resultaten in lijn te brengen met de globalistische groene agenda.

Patrick T. Brown deed dit dinsdag in een artikel in The Free Press.

Brown zei dat hij opzettelijk de ‘volledige waarheid’ heeft weggelaten uit een artikel dat hij onlangs heeft geschreven om de kansen op publicatie in een prestigieus peer-reviewed tijdschrift te vergroten.

Hij merkte op dat hij delen wegliet om te passen bij het huidige verhaal dat de “door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde” een zogenaamde “klimaatcrisis” veroorzaakt.

Brown legde zijn besluitvorming in het stuk uit.

Hij beweert dat hij willens en wetens waarheden in zijn werk over het hoofd heeft gezien om het aantrekkelijker te maken voor de linkse redactionele vooroordelen van toonaangevende tijdschriften als Nature en Science.

Brown en zeven andere auteurs schreven een artikel waarin de relatie tussen ‘klimaatverandering’ en het risico op natuurbranden in Californië werd onderzocht.

Nature publiceerde de paper in augustus 2023 toen bosbranden woedden op Hawaï en de Democraten en de bedrijfsmedia de schuld gaven aan ‘klimaatverandering’.

Brown stelde dat wetenschappers die hopen hun carrière vooruit te helpen door gepubliceerd te worden in toonaangevende tijdschriften, geneigd zijn hun bevindingen aan te passen aan de vooroordelen van redacteuren en recensenten.

Hij merkt op dat deze dynamiek “een groot deel van het klimaatwetenschappelijk onderzoek vertekent, het publiek verkeerd informeert en, belangrijker nog, het moeilijker maakt om praktische oplossingen te verwezenlijken.”

“Ik wist dat ik niet moest proberen andere belangrijke aspecten dan de klimaatverandering in mijn onderzoek te kwantificeren, omdat dit het verhaal zou verwateren dat prestigieuze tijdschriften als Nature en zijn rivaal Science willen vertellen”, schrijft Brown over zijn studiepaper.

Hij beweert dat recensenten en ‘redacteuren van deze tijdschriften overduidelijk hebben gemaakt, zowel door wat ze publiceren als door wat ze afwijzen, dat ze klimaatartikelen willen die bepaalde vooraf goedgekeurde verhalen ondersteunen – zelfs als die verhalen ten koste gaan van bredere kennis voor de samenleving. .”

Brown legt verder uit dat de stimuleringsstructuur die hij bekritiseert, auteurs ertoe aanzet praktische maatregelen voor het beperken van klimaatgerelateerde risico’s over het hoofd te zien of te bagatelliseren.

Hij onthulde dat factoren zoals een redelijk bosbeheerbeleid worden genegeerd om in het verhaal te passen.

In plaats daarvan zijn wetenschappers geneigd het probleem van de uitstoot van broeikasgassen te overdrijven.

Dit vertekent de wetenschappelijke analyse en vergemakkelijkt wetgeving zoals de ‘Inflation Reduction Act’ van de Democratische president Joe Biden.

Ondanks de naam heeft de wetgeving van Biden niets met de economie te maken en is ze gevuld met radicaal groen agendabeleid dat normaal gesproken niet zou worden aangenomen.

Brown beweert in het stuk echter dat deze corrupte tactieken er niet in slagen de oplossingen voor de vermeende problemen te vergemakkelijken.

“In mijn artikel hebben we niet de moeite genomen om de invloed van deze andere, duidelijk relevante factoren te bestuderen”, schrijft Brown in The Free Press.

“Wist ik dat het opnemen ervan zou zorgen voor een meer realistische en bruikbare analyse? Dat wist Ik.

“Maar ik wist ook dat het afbreuk zou doen aan het zuivere verhaal waarin de negatieve impact van de klimaatverandering centraal staat, en daarmee de kans zou verkleinen dat het artikel bij de redacteuren en recensenten van Nature zou slagen.”

De bedrijfsmedia verdienen ook enige schuld, omdat verslaggevers vaak onderzoeken op het eerste gezicht nemen om meer verkeer te genereren, schreef Brown.

‘Misschien vraagt u zich op dit moment af of ik mijn eigen artikel verloochen. Dat ben ik niet”, aldus Brown in het stuk over zijn paper.

“Integendeel, ik denk dat het ons begrip vergroot van de rol van klimaatverandering in het dagelijkse natuurbrandgedrag.

“Het is gewoon zo dat het proces van het aanpassen van het onderzoek voor een vooraanstaand tijdschrift ervoor zorgde dat het minder nuttig was dan het had kunnen zijn.”

Bronnen: Slay News