Terwijl de wereld wakker wordt voor de misdaden van de globalistische elite en de publieke stemming verslechtert, voert de elite het idee van een “Covid-amnestie” op voor de elite-besluitvormers die miljoenen levens hebben geruïneerd door draconische afsluitingen, maskers op kinderen af ​​te dwingen , en barbaarse vaccinmandaten.

Volgens een viraal Atlantisch artikel deze week zou de elite, waaronder Dr. Anthony Fauci, Bill Gates en Joe Biden om er maar een paar te noemen, een vrijkaart moeten krijgen en amnestie moeten krijgen tegen vervolging als steeds meer bewijs van hun wanpraktijken en regelrechte criminaliteit aan de oppervlakte blijft komen.

NEW – The Atlantic publishes a call for amnesty rather than accountability for what has been done to people during the pandemic. pic.twitter.com/sK3TYOxPBC

— Disclose.tv (@disclosetv) October 31, 2022

Het klinkt alsof de elite zich ervan bewust is dat de dammuur op het punt staat te barsten en dat hun plandemische misdaden op het punt staan ​​te worden blootgesteld aan de mainstream. En de elite is terecht doodsbang voor de massa’s die wijzer worden, wakker worden en tegen hen in opstand komen.

Moeten we, gezien alles wat we de afgelopen jaren hebben meegemaakt, echt gratie verlenen aan de elite die keer op keer bewees dat ze op zijn best incompetent waren, en in veel gevallen regelrechte tirannen? Absoluut niet. Wordt er van ons verwacht dat we de lijst wissen van degenen die verantwoordelijk zijn voor het alleen laten wegkwijnen van zieke kinderen in ziekenhuizen, voor het scheiden van man en vrouw, voor het voorkomen dat families de handen van de stervenden vasthouden of zich verzamelen voor hun begrafenissen? Nee, nee, en nogmaals, nee.

Nadat mandaten mensen dwongen het vaccin te nemen om hun baan te behouden, hun bestaansmiddelen en levens verwoestten, en het vaccin dat therapeutisch werd, werd ontmaskerd als het niet stoppen van de overdracht, wordt er dan echt verwacht dat we stoppen met vragen naar de mogelijke bijwerkingen, of de relatie tussen Big Pharma-bedrijven en de FDA?

Moeten we het verleden echt voorbij laten gaan voor maskers en afsluitingen die studenten een decennium lang zullen terughouden, die bedrijven in het hele land hebben gesloten, die het aantal doden door wanhoop hebben vermenigvuldigd?

The American Conservative meldt: het virale stuk over de Atlantische Oceaan van maandag – nu onderworpen aan duizenden verontwaardigde tweets en TikToks en columns zoals deze – is misschien belachelijk schandalig, maar het kan niet zomaar worden afgewezen, want de Atlantische Oceaan blijft het massale middenklasse, tijdschrift naar keuze in Amerika; als statussymbool geeft het het bezit van een universitaire graad aan, en suggereert zelfs een postdoctorale opleiding er bovenop. Het is Reader’s Digest voor goede liberalen die zich schamen voor Reader’s Digest, een West Wing-script op glanzend papier. De mensen die geen pandemische amnestie verdienen, lezen het.

Emily Oster is econoom aan de Brown University. Ze schreef haar Atlantic-essay om de andere slimme moeders van de wereld toestemming te vragen om zichzelf te vergeven voor het maskeren van haar kinderen. Maar de Atlantic publiceerde haar kleine essay om een ​​kritisch punt te verdoezelen: experts zouden aan een andere norm moeten worden gehouden dan de rest van ons. Sommige mensen bevinden zich stroomafwaarts van ‘de experts’ en tijdens de Covid-reacties deden ze wat ze dachten dat ze moesten doen, voor zover ze konden nagaan. Aanhangers van neurotische regels zijn vervelend, maar als er iemand in je familie is, moet je ze vergeven; de relatie is belangrijker dan ‘ik zei het je toch’, en hopelijk kunnen ze toegeven dat ze ongelijk hadden, dat ze naar de verkeerde bronnen luisterden.

Andere mensen zijn ‘de experts’ en, belangrijker nog, ‘de autoriteiten’. En als ze ongelijk hebben, moeten ze dat toegeven en verantwoordelijk worden gehouden. Dat maakt hen, in onze moderne democratische en wetenschappelijke samenleving, gezaghebbend: verantwoording afleggen aan de openbare registers. Het amnestie-essay van The Atlantic vervaagt die twee categorieën, want Oster is zowel een particulier als een openbare expert die toegeeft dat ze dingen verkeerd heeft gedaan. Maar ze kan alleen de klasse van deskundigen in het algemeen vertegenwoordigen, alleen namens hen spreken, niet de deskundigen op het gebied van de volksgezondheid die onze pandemische reactie hebben geformuleerd of de autoriteiten die deze hebben uitgevoerd. Haar verontschuldigingen aan zichzelf, aan haar kinderen, aan haar lezers, zijn niet van hen. Bij het daadwerkelijk overwegen van wat het stuk suggereert, een amnestie voor rampen, doen Oster en haar persoonlijke record over de Covid-reactie er nauwelijks toe.

De belangrijkste paragraaf lijkt op het eerste gezicht redelijk genoeg.

De mensen die het goed hebben gedaan, om welke reden dan ook, willen misschien glunderen. Degenen die het om wat voor reden dan ook bij het verkeerde eind hadden, kunnen zich defensief voelen en zich terugtrekken in een positie die niet in overeenstemming is met de feiten. Al dit leedvermaak en defensiviteit blijft veel sociale energie opslokken en de cultuuroorlogen drijven, vooral op internet. Deze discussies zijn verhit, onaangenaam en uiteindelijk onproductief. In het licht van zoveel onzekerheid, had iets goeds een groot deel van geluk. En op dezelfde manier was het geen moreel falen om iets verkeerd te doen. Door pandemische keuzes te behandelen als een scorekaart waarop sommige mensen meer punten hebben verzameld dan anderen, kunnen we geen vooruitgang boeken.

Glunderen en defensiviteit zijn inderdaad natuurlijke menselijke verleidingen. Als ze zich eraan overgeven, slokken ze “veel sociale energie op” en maken ze discussies “verhit” en “onaangenaam”. Maar de conclusie volgt niet uit deze premissen. “Het behandelen van pandemische keuzes als een scorekaart waarop sommige mensen meer punten hebben verzameld dan anderen,” verhindert ons niet om vooruit te gaan.” Het is de enige manier waarop we vooruit kunnen komen.

Nogmaals: experts en overheidsinstanties zijn mensen die beoordelingen, voorspellingen en beslissingen nemen namens gewone mensen, en ze worden geacht te worden beoordeeld op de nauwkeurigheid en bruikbaarheid van die beoordelingen, voorspellingen en beslissingen. Het maakt veel uit of ze dingen fout hebben, en het is heel belangrijk dat ze dingen fout hebben.

Vergeef je familie. Vergeef zelfs autoriteiten die zeggen dat ze spijt hebben en proberen het goed te maken. Maar ontsla ze ook. Gooi ze er allemaal uit. “Iets verkeerd doen” is misschien niet altijd een moreel falen, maar het is een professioneel falen, bij een deskundige of ambtenaar. Ze faalden in hun werk. Ze mogen het niet houden. Als ze niet kunnen worden verwijderd, sluit dan je oren voor ze. Welk “groot gelukselement” er ook in zat om dingen goed te krijgen, de juiste vragen te stellen, voordat de consensus inhaalde, het is iets waar we allemaal meer van zouden moeten willen. De score moet worden bijgehouden als wij, het publiek, willen weten wie te vertrouwen is, en naar wie wel te luisteren.

Het feit dat sommigen van degenen die het vaakst gelijk hadden over Covid de ziekte en hoe ze erop moesten reageren, niet de geloofsbrieven hebben die Atlantische lezers zouden verwachten, zou ons eraan moeten herinneren dat die geloofsbrieven slechts een indicatie waren voor inzicht, voor voorzichtigheid, voor leiderschap; ze geven het niet. Dus geen pandemische amnestie. De afrekening is nog niet eens begonnen…