We weten welke geheimen ze het meest vrezen, door de manier waarop ze overdreven reageren

In Frankrijk liet het op één na grootste nieuwsnetwerk een econoom de lucht in gaan en verklaarde dat hij dacht dat de opwarming van de aarde een leugen was en een oplichterij die werd gebruikt om staatsinterventie te rechtvaardigen. Hij zei zelfs dat het een vorm van totalitarisme is. Schokkend genoeg (voor de toezichthouder Arcom) hebben de presentatoren van CNEWS TV dit niet betwist, en ook niemand anders in de studio. Hiervoor krijgt de tv-zender 11 maanden later een boete van € 20.000.

Te dicht bij de waarheid dan?

Een populaire Franse nieuwszender heeft een boete gekregen omdat zij onbetwist klimaatscepsis uitzond

Door Saskia O’Donoghue, EuroNews

Tijdens het programma deelde de prominente econoom Philippe Herlin zijn persoonlijke klimaatscepsis, maar werd door niemand anders in de tv-studio tegengesproken, inclusief de presentatoren.

“De antropogene opwarming van de aarde is een leugen, een oplichterij… Ons uitleggen dat het door de mens komt, nee, dat is een samenzwering, en waarom heeft dat zoveel gewicht?”, zei Herlin. “Omdat het de tussenkomst van de staat in ons leven rechtvaardigt, en het de staat ontslaat van de verplichting om zijn overheidsuitgaven te verminderen… Het is een vorm van totalitarisme.”

Blijkbaar is de echte misdaad hier niet dat hij het ondenkbare zei, maar dat de tv-ploeg hem niet corrigeerde:
Na onderzoek ontdekte Arcom dat het gebrek aan reactie van CNews een “falen” was om aan de verplichtingen van de zender te voldoen …

Als ze hem hadden uitgelachen, kleine namen hadden gegeven en hem als een melaatse hadden behandeld, zou het misschien wel goed zijn gegaan? (Nee, serieus, er zit hier een scheermespunt. Er zijn ongetwijfeld voorbeelden uit het verleden waarin de enige reactie op een scepticus was om hem een ​​klimaatontkenner te noemen, en Arcom was daar blijkbaar blij mee, aangezien ze deze boete nooit eerder hebben gebruikt.) Keurt Arcom scheldpartijen of sociale goedkeuring goed als een “evenwichtige reactie”? Oh. Ja, dat doen ze!

De toezichthouders leggen verder uit:

“Het kanaal is nodig om te zorgen voor een eerlijke presentatie van controversiële kwesties, in het bijzonder door te zorgen voor de uitdrukking van verschillende standpunten”.

Dat moet een nieuwe vereiste zijn, aangezien de Franse televisie dertig jaar lang meedogenloos eenzijdig op de lijn van het establishment heeft gehamerd zonder dat er ook maar enig evenwicht nodig was. En Arcom heeft hen geen boete opgelegd voor het schaamteloos promoten van overheidspropaganda. Misschien zou een Franse scepticus aan Arcon kunnen vragen of controversiële regeringsmeningen ‘in een eerlijke presentatie’ in evenwicht moeten worden gebracht, of dat alleen critici van de regering ter verantwoording moeten worden geroepen?
Arcom ontdekte dat de gedeelde standpunten de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering “tegenspreken of minimaliseerden” “door een behandeling die niet strikt en zonder tegenspraak was”.
Sinds wanneer is het de taak van journalisten om door de overheid goedgekeurde ‘wetenschap’ te promoten?

De toezichthouder gaat op pad en zaagt de tak af…

Officieel proberen de toezichthouders te doen alsof ze de tv-zender niet straffen voor het aanzetten tot een scepticus, wat een kwestie van vrijheid van meningsuiting zou zijn, maar het is duidelijk wat ze doen. Dus verkleden ze dit als een gebrek aan evenwicht, wat per ongeluk aan het licht brengt dat ze zich nog nooit eerder druk hebben gemaakt over het afwegen van meningen. Dit opent meteen allerlei interessante deuren: sceptici kunnen zich bijvoorbeeld gaan afvragen waar de balans ligt van controversiële regeringsvoorstellen? In de meeste landen is ongeveer de helft van de bevolking het er niet mee eens dat de mensheid als enige verantwoordelijk is voor de “klimaatverandering”. Waar is hun stem? De regering suggereert dat zonnepanelen stormen kunnen stoppen, en dat EV’s overstromingen kunnen beheersen. Waarom is dit geen falen van de verplichtingen van een nieuwszender?

Ten tweede kunnen sceptici zich afvragen wanneer deze regel in werking is getreden en waarom de toezichthouder zoveel voorbeelden uit het verleden heeft gemist. Waarom worden overtredingen in de andere richting niet ook beboet?

De overdreven reactie IS het nieuwsverhaal

Denk er eens over na hoe bang de gelovigen moeten zijn als louter de mening van een econoom zo gevaarlijk is. Deze man is geen wetenschapper en iedereen in Frankrijk heeft gehoord dat het bewijs overweldigend is, dat de klimaatverandering reëel is en dat 130% van alle wetenschappers die ooit hebben geleefd weten dat CO2 het leven op aarde bedreigt. Drie decennia lang zijn kinderen getraind om te zeggen dat sceptici worden gefinancierd door Big Oil en gemotiveerd door geld, en toch is hier een man die het woord ‘totalitair’ gebruikte en ze gingen allemaal van hun stuk.

Waarom, misschien omdat het suggereert dat gelovigen gemotiveerd worden door een grotere pot met geld en macht dan sceptici ooit zouden kunnen hebben.

Bronnen: joannenova.com.au