BBC schept op dat steungroep voor vaccinatie gewonden met 250.000 leden door hun toedoen van Facebook is verwijderd

0
Luister naar dit Artikel

*Vind je het belangrijk wat wij doen? gooi dan een euro (of ander bedrag) in de fooienpot! Alleen met jouw steun kunnen we blijven doen wat we doen!

De BBC pochte dat het leidde tot de verwijdering van een Facebook-hulpgroep voor vaccinatieschade met meer dan 250.000 leden.

De BBC heeft verschillende groepen gezien, één met honderdduizenden leden, waarin de wortel emoji verschijnt in plaats van het woord ‘vaccin’. De algoritmen van Facebook hebben de neiging zich te concentreren op woorden in plaats van afbeeldingen. De groepen worden gebruikt om niet-geverifieerde beweringen te delen over mensen die gewond of gedood zijn door vaccins.

Nadat de BBC het moederbedrijf van Facebook, Meta, had gewaarschuwd, werden de groepen verwijderd.

“We hebben deze groep verwijderd wegens het schenden van ons beleid inzake schadelijke desinformatie en zullen alle andere soortgelijke inhoud in overeenstemming met dit beleid beoordelen. We blijven nauw samenwerken met deskundigen op het gebied van volksgezondheid en de Britse regering om desinformatie over het vaccin tegen Covid verder aan te pakken”, aldus het bedrijf in een persbericht. een verklaring.

De groepen zijn sindsdien echter weer teruggekomen in onze zoekopdrachten.

Eén groep die we zagen, bestaat al drie jaar, maar veranderde zichzelf om zich te concentreren op vaccinverhalen, van een groep voor het delen van “geklets, weddenschappen en grappige video’s” in augustus 2022.

De regels van de zeer grote groep stellen: “Gebruik codewoorden voor alles.” Het voegt eraan toe: “Gebruik nooit het c-woord, v-woord of b-woord” (Covid, vaccin, booster). Het werd meer dan een jaar geleden opgericht en heeft meer dan 250.000 leden.

Marc Owen-Jones, een desinformatie-onderzoeker en universitair hoofddocent aan de Hamad Bin Khalifa University in Qatar, werd uitgenodigd om mee te doen.
“Het waren mensen die verslag deden van familieleden die kort na het ontvangen van het COVID-19-vaccin waren overleden”, zei hij. “Maar in plaats van de woorden ‘COVID-19’ of ‘vaccin’ te gebruiken, gebruikten ze emoji’s van wortelen.

“Aanvankelijk was ik een beetje in de war. En toen klikte het – dat het werd gebruikt als een manier om de algoritmen voor het detecteren van nepnieuws van Facebook te ontwijken, of ogenschijnlijk te omzeilen.”
Ik vraag me af of Sir Christopher Chope, de door vacinatie verwondde voorvechter van het Parlement, hier iets over te zeggen heeft? Hij staat op het punt om een ​​nieuwe All Party Parliamentary Group te lanceren over COVID-19 Vaccin Damage.

De BBC legt behulpzaam uit dat de ONS vorig jaar het risico op dodelijke vaccinatieschade aangaf – wat impliceert dat deze mensen allemaal ongelijk moeten hebben, of in ieder geval niet met elkaar mogen praten.

In 2021 suggereerden gegevens van het Office for National Statistics dat er een risico van één op 5 miljoen was om te overlijden aan het Covid-vaccin, vergeleken met een risico van 35.000 sterfgevallen per vijf miljoen sterfgevallen aan Covid zelf, indien niet-gevaccineerd.

Zelfs als we er omwille van het argument van uitgaan dat deze cijfers correct zijn, zijn ze niet uitgesplitst naar leeftijd en dekken ze alleen doden en geen gewonden.

Een recente studie door Dr. Peter Doshi en collega’s vond dat in de vaccinproeven de vaccins meer kans hadden om ernstig letsel te veroorzaken dan te voorkomen. Een recent artikel van de universiteiten van Oxford, Harvard en Johns Hopkins vond eveneens dat bij jonge volwassenen van 18-30 de kans 18-98 keer groter was dat de vaccins ernstig letsel veroorzaakten dan voorkomen.

De BBC en Facebook geloven daarentegen niet dat deze verwondingen bestaan, of in ieder geval dat de gewonden met elkaar mogen praten en wederzijdse steun moeten zoeken.

Is dat de reden waarom deze mensen hun licentievergoeding betalen – zodat de BBC hun steungroepen kan verbieden?

Facebook zegt dat het inhoud verwijdert die beweert dat vaccins gevaarlijker zijn dan de ziekte waartegen ze beschermen. Maar wat als dat is wat het bewijs laat zien? Zal het peer-reviewed wetenschappelijke studies verwijderen die indruisen tegen haar beleid?

Bronnen: The Daily Sceptic

Mijn oprecht gemeende excuses, dat ik u op deze brute wijze moet lastig vallen, het zijn barre tijden.

Waar de reguliere media zich gesteund weet door subsidies en advertentie inkomsten op hun websites en de wind in de zeilen heeft op de Big Tech social media en daardoor maximaal bereik, Hebben wij die mogelijkheden niet, maar alle kosten die het met zich meebrengt en zelfs meer hebben wij wel! Wij zijn daarvoor volkomen afhankelijk van de donaties van onze lezers,  wat in tijden van explosief stijgende kosten steeds moeilijker wordt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn!

Onze websites krijgen dagelijks meer dan 200.000 bezoeken te verwerken dankzij onze lezers die onze artikelen liken en delen waar ze maar kunnen. Dat zijn miljoenen bezoekjes aan onze websites elke maand weer. Als al die bezoekers eenmalig een euro zouden doneren, waren we voorgoed klaar en konden alle pop ups en verwijzingen naar donaties van de sites af.

Helaas doneert minder dan 1% van deze bezoekers en daarom zijn zaken als deze pop up helaas noodzakelijk om dit onder uw aandacht te brengen. Alle beetjes helpen, we zijn dankbaar voor iedere eurocent en we kunnen op alle voorkomende manieren donaties accepteren om het voor u zo gemakkelijk mogelijk te maken.

Dus als u het enigszins kan missen:

Steun ons dan in de strijd tegen
censuur en cover-ups!

KLIK HIER OM TE DONEREN

 

Sluit Venster