Een Australische rechter die een rechtszaak tegen Pfizer verwierp, waarin werd beweerd dat het bedrijf willens en wetens de wetten met betrekking tot genetisch gemodificeerde organismen had overtreden met zijn Covid-19 mRNA-vaccin, verzuimde te onthullen dat zij op de wettelijke loonlijst van Pfizer had gestaan.

Helen Rofe QC vertegenwoordigde Pfizer rechtstreeks in ten minste vijf langlopende rechtszaken voordat ze uitspraak deed in de zaak met betrekking tot Covid-19-vaccins, waarbij ze in het voordeel van Pfizer oordeelde en de rechtszaak verwierp die de Big Pharma-gigant dreigde te beletten het vaccin in Australië te verspreiden.

Dankzij het besluit van Rofe konden Pfizer en Moderna echter doorgaan met de uitrol van de Covid-19-mRNA-vaccins in Australië, dat een van de meest gevaccineerde landen ter wereld werd.

Congratulations to Helen Rofe QC on her appointment as a judge to the Federal Court of Australia in the Victorian registry. Ms Rofe’s appointment commences 12 July – we wish her well in the role. #auslaw #vicbarlife #congratulationshttps://t.co/a9GQlP0RV6 pic.twitter.com/5M3n613Hbc

— Victorian Bar (@VictorianBar) June 11, 2021

Een Australische rechter die een rechtszaak tegen Pfizer verwierp, waarin werd beweerd dat het bedrijf willens en wetens de wetten met betrekking tot genetisch gemodificeerde organismen had overtreden met zijn Covid-19 mRNA-vaccin, verzuimde te onthullen dat zij op de wettelijke loonlijst van Pfizer had gestaan.

Helen Rofe QC vertegenwoordigde Pfizer rechtstreeks in ten minste vijf langlopende rechtszaken voordat ze uitspraak deed in de zaak met betrekking tot Covid-19-vaccins, waarbij ze in het voordeel van Pfizer oordeelde en de rechtszaak verwierp die de Big Pharma-gigant dreigde te beletten het vaccin in Australië te verspreiden.

Dankzij het besluit van Rofe konden Pfizer en Moderna echter doorgaan met de uitrol van de Covid-19-mRNA-vaccins in Australië, dat een van de meest gevaccineerde landen ter wereld werd.

Zoals verteld in een gedetailleerd artikel van de eminente rechtenprofessoren Augusto Zimmermann en Gabriël Moens, in ‘Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor’, werden bij het Federale Hof gerechtelijk bevel verzocht tegen Pfizer en Moderna op grond van het feit dat zij deze niet hadden toegepast. voor de noodzakelijke vergunningen voor de omgang met genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) in Australië onder de Commonwealth Gene Technology Act 2000 (GT Act).

Dr. Fidge probeerde bewijsmateriaal voor te leggen waaruit blijkt dat de door Pfizer en Moderna geproduceerde mRNA-vaccins objectief voldoen aan de wettelijke definities van GGO’s, overeenkomstig sectie 10 van de wet.

Als dit het geval zou zijn, moest de rechtbank zich vervolgens buigen over de vraag of Pfizer en Moderna willens en wetens de GT Act hadden overtreden.

Sky News-meldt: Als de rechtbank dit oordeelt, zouden Pfizer en Moderna hun mRNA-COVID-vaccins niet verder kunnen gebruiken in Australië.

De rechter die de zaak behandelde, Helen Rofe, oordeelde in het voordeel van Pfizer en Moderna en verwierp de zaak van Dr. Fidge op grond van het feit dat deze geen vooruitzichten op succes had, aangezien hij geen “benadeelde persoon” is in de zin van sectie 147 van de GT Act. .

Dit is waar de zaak intrigerend wordt.

Om elke redelijke vrees voor vooringenomenheid te voorkomen, moeten rechters overwegen of het openbaar moet worden gemaakt dat zij in het verleden hebben opgetreden voor een van de partijen die voor hen verschenen.

Het advocatenkantoor dat Dr. Fidge vertegenwoordigt, beweert echter dat rechter Rofe op geen enkel moment vóór of tijdens de behandeling van de zaak heeft bekendgemaakt dat zij, terwijl zij als advocaat werkzaam was, Pfizer schijnbaar zowel direct als indirect vertegenwoordigde in ten minste vijf afzonderlijke en langlopende zaken.

Zoals Zimmermann en Moens bevestigen, vereisen de regels met betrekking tot rechterlijke vooringenomenheid dat, wanneer een rechter eerder met een of meer partijen in de procedure te maken heeft gehad, hij of zij verplicht is te overwegen alle details openbaar te maken en de partijen uit te nodigen opmerkingen te maken over de vraag of die rechter zichzelf van de procedure moet terugtrekken.

Hoewel het werk van Hare Edelachtbare als raadsman van Pfizer openbaar is, wordt beweerd dat in deze zaak een dergelijke openbaarmaking aan het juridische team van Dr. Fidge niet heeft plaatsgevonden.

De klacht van PJ O’Brien & Associates tegen rechter Rofe is niet alleen ingediend bij het Federale Hof, maar ook bij alle leden en senatoren van het parlement, in overeenstemming met sectie 72 (ii) van de Commonwealth Constitution, die rechters toestaat om uit hun functie worden ontheven op grond van bewezen wangedrag of onbekwaamheid.

Ongeacht de grond van de zaak, zoals vermeld in de klacht, “kan en moet een redelijke waarnemer concluderen dat doordat rechter Rofe de eerdere en belangrijke relatie met Pfizer, en nauwe werkrelaties en familiebanden (met de farmaceutische industrie) niet openbaar heeft gemaakt, dit  een perceptie creëerde die haar Edelachtbare had bedoeld om haar eerdere relatie met Pfizer te verbergen, ogenschijnlijk voor de verzoeker in de zaak (Dr. Fidge)”.

De klacht wordt in het parlement gesteund door senatoren Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic en Russell Broadbent MP.

Deze kwestie gaat niet zozeer over COVID als wel over het beginsel van rechterlijke integriteit.