Luister naar dit ArtikelZal de angst voor het broeikaseffect binnenkort zijn laatste dag zien? Een groeiend aantal deskundigen spreekt zich uit over fraude binnen de klimaatwetenschappelijke gemeenschap. Klimaatwetenschap zit vol met statistische manipulatie, gesjoemel met data en andere integriteitskwesties – en dat is nog voordat de politiek erbij betrokken raakt. Terwijl alarmactivisten van klimaatverandering beweren dat er binnen de wetenschap over het broeikaseffect “consensus” is, is het feit feitelijk dat deze zogenaamde consensus volledig gebaseerd is op frauduleuze gegevens en valse voorspellingsmodellen. En dat feit zou elke “consensus” over de kwestie volledig nietig en ongeldig moeten maken.
Steun World Unity: alleen via uw maandelijks of eenmalige gift kunnen we de website draaiende houden en de leugens aanpakken. Deze steun is keihard nodig in deze zware economische tijden. Klik hier om te Doneren
Het klimaatveranderingsdebat is nog lang niet ten einde, want klimaatalarmisten verdubbelen nu hun retoriek en nemen extreme maatregelen om ervoor te zorgen dat hun verhaal hoogtij viert. Massa censuur van klimaatverandering scepsis komt naar boven, net als de systemische onderdrukking van elke stem die de vooraf bepaalde leugen in twijfel trekt. Ondertussen draait de propagandamachine op topsnelheid, waarbij met allerlei linkse pennen wordt geschreven over hoe de wereld over tien jaar eindigt als we geen socialistisch pijprolbeleid voeren, zoals het klimaatakkoord en de daaruit voortvloeiende klimaatwet(ten).
De CO2-hoax
Er is geen tekort aan deskundigen die kritisch staan tegenover de huidige hypothesen voor klimaatverandering, en er is veel kritiek te leveren. Marc Morano, een expert in klimaatscepticisme van Climate Depot, is herhaaldelijk op pad gegaan om het dogma van de klimaatverandering te bespreken en de onheiligheid van de zogenaamde klimaatwetenschap te illustreren. In een recent interview met Fox en vrienden heeft Morano de knuppel in het hoenderhok geworpen door uitleg te geven over de wetenschappelijke realiteit dat kooldioxide eigenlijk geen vervuiling is.
Een toenemend aantal wetenschappers durft zich uit te spreken over deze biologische realiteit.
NASA-astronaut en geoloog Harrison H. Schmitt wordt als volgt geciteerd: “Dankzij de eenduidige demonisering van dit natuurlijke en essentiële atmosferische gas door voorstanders van overheidscontrole op energieproductie, is de conventionele stelling over kooldioxide dat het een gevaarlijke vervuiler is . Dat is gewoon niet het geval. ”
MIT klimaatwetenschapper Richard Lindzen heeft ook de mening uitgesproken dat CO2 geen bedreiging is.
“CO2, moet worden opgemerkt, is nauwelijks giftig. Integendeel, het is essentieel voor het leven op onze planeet en niveaus zo hoog als 5000 ppm worden als veilig beschouwd op onze onderzeeërs en op het ruimtestation (de huidige atmosferische niveaus liggen rond de 400 ppm, terwijl we door onze ademhaling indoorniveaus kunnen halen die nog veel hoger liggen), “zei Lindzen naar verluidt in 2017.
Mike Adams, oprichter van Natural News en Brighteon.com, heeft herhaaldelijk geschreven over de voordelen die het verhoogde CO2-gehalte op de planeet heeft gehad, en merkt op dat het essentieel is voor het plantenleven om te floreren.
Leugens over Klimaatverandering
Afgezien van de kritiek dat CO2 eigenlijk geen bedreiging is, zijn er nog veel andere zorgen in het spectrum van klimaatverandering.
In een interview met One News, legt Morano uit dat wat hem het meest zorgen baart, de hype is die de klimaatverandering omringt. Hij zegt dat uitspraken dat “Klimaatverandering reëel is en steeds meer deel uitmaken van ons dagelijks leven” voorstanders van het broeikaseffect de schuld geven aan van alles en nog wat over klimaatverandering.
De dogmatische benadering van klimaatwetenschap is ook uiterst zorgwekkend. in elkaar geflansde gegevens zijn nu praktisch een standaardpraktijk binnen de klimaatgemeenschap. Zelfs overheidsorganisaties zoals de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) hebben fraude gepleegd om hun resultaten “passend” te maken voor het klimaatveranderingsverhaal. Als ze hun gegevens niet hadden gemanipuleerd, zouden de resultaten hebben laten zien dat er geen “klimaatverandering” is.
Morano zegt dat de meeste klimaatveranderingsmodellen “door de programmeur zijn afgestemd om het gewenste resultaat te krijgen”, en merkt op dat ze in het algemeen niet eens rekenschap houden met dingen die in de natuur voorkomen.
Dit alles dient ongetwijfeld het grotere doel van het streven naar door de overheid gecontroleerde energieproductie. Deskundigen uit verschillende velden hebben gewaarschuwd dat het alarm van de klimaatverandering niet gaat over het redden van het milieu, maar over het vergroten van de macht van de overheid. Het overduidelijke gebrek aan concreet bewijsmateriaal, gecombineerd met de linkse zet om enorme, ingrijpende veranderingen in de economie te creëren in naam van ‘klimaatrechtvaardigheid’, laat duidelijk zien dat hier een agenda wordt geduwd – en het is niet om het milieu te redden.
Bronnen:
