Graag Delen: Wetenschappers genezen kanker, maar niemand heeft interesse!

73
140854

Canadese onderzoekers hebben een eenvoudige remedie gevonden voor kanker, maar grote farmaceutische bedrijven zijn niet geïnteresseerd.

Onderzoekers van de Universiteit van Alberta in Edmonton, Canada hebben vorige week kanker genezen, maar toch is er een beetje een rimpel in het nieuws of in de TV. Het is een eenvoudige techniek met een zeer basisch geneesmiddel.

De methode maakt gebruik van dichlooracetaat, wat momenteel wordt gebruikt om metabole stoornissen te behandelen. Er is dus geen bezorgdheid voor bijwerkingen of over de lange termijn. Dit medicijn heeft geen patent nodig, dus iedereen kan het gebruiken op grote schaal en is goedkoop in vergelijking met de dure kankermedicijnen geproduceerd door de grote farmaceutische bedrijven.

40764_f520

Canadese wetenschappers hebben dit dichlooracetaat (DCA) getest op cellen van de mens; het doodde long, borst en hersen kankercellen en liet de gezonde cellen met rust. Het werd getest bij ratten met ernstige tumoren; hun cellen krompen toen ze werden gevoed met water aangevuld met DCA. Het geneesmiddel is algemeen beschikbaar en de techniek is eenvoudig te gebruiken, waarom zijn de grote farmaceutische bedrijven niet betrokken? Of de Media die geïnteresseerd zijn in deze ontdekking?

In het menselijk lichaam is een natuurlijke kanker bestrijdende menselijke cel, de mitochondriën, maar deze moeten worden geactiveerd om effectief te zijn. Wetenschappers dachten dat deze mitochondriën cellen werden beschadigd en dus niet effectief waren tegen kanker. En dus richtten ze hun aandacht op  glycolyse, hetgeen minder effectief is in het genezen van kanker en meer verspillend. De fabrikanten van geneesmiddelen zijn gericht op deze glycolyse methode om kanker te bestrijden. DCA aan de andere kant is niet afhankelijk van glycolyse maar van mitochondriën; het activeert de mitochondriën, die op hun beurt de kankercellen bestrijden.

Het neveneffect hiervan is het ook een proces genaamd apoptose reactiveert. Ziet u, de mitochondriën bevatten een zeer belangrijke zelfvernietigingsknop die niet in kankercellen kan worden ingedrukt. Zonder, worden deze tumoren groter dan cellen die weigeren te worden uitgedoofd. Volledig functionerende mitochondriën, kan dankzij DCA, opnieuw sterven. Met glycolyse uitgeschakeld, produceert het lichaam minder melkzuur, zodat de slechte weefsel rond de kankercellen niet afbreekt en nieuwe tumoren voedt.

Farmaceutische bedrijven investeren niet in dit onderzoek, omdat de DCA-methode niet kan worden gepatenteerd, zonder een patent kunnen ze geen geld verdienen, zoals ze nu bijvoorbeeld doen met hun aids Patent. Aangezien de farmaceutische bedrijven dit niet zullen ontwikkelen, zouden volgens het artikel andere onafhankelijke laboratoria moeten beginnen met het produceren van deze drug en meer onderzoek doen om alle bovenstaande bevindingen te bevestigen. Al het grondwerk kan worden gedaan in samenwerking met de universiteiten, die verheugd zullen om zijn om te helpen bij dit onderzoek, en zo kan er een effectief medicijn voor het genezen van kanker worden ontwikkeld.

Hier kunt u het originele onderzoek vinden. Dit artikel heeft tot doel ruchtbaarheid te geven aan deze studie, in de hoop dat sommige zelfstandige bedrijven en kleine startups dit idee oppakken en deze drug gaan produceren, omdat de grote bedrijven het niet zulllen aanraken voor hele een lange tijd.

Deel daarom dit bericht aub waar u kunt!

Dat wij in veel zaken de weg kwijt is duidelijk, de financiele wereld overheerst, terug verdienen van mega bedragen aan research verdient priotiteit, verzekeringen zijn hiervan op de hoogte maar komen niet ertegen op daar zij gebonden zijn aan contracten en jurische afspraken, dus de industrie draaid goed maar wel ten koste van de patienten, het is duidelijk dat indien je deze industrie aanpakt je op groot verzet (en ………?) stuit. Lees bijvoorbeeld in amerikaanse geschiedenis hoe moeilijk het is een zorgverzekering voor iedereen te creeren, de lobbie’s werken meer dan tegen.

Wat me toch van het hart moet: De mensen die, al dan niet onderbouwd, kritiek geven op dit artikel, doen dit in redelijk grammaticaal correcte stukjes. Degenen die kritiek geven op die stukjes en dus enthousiast zijn over het artikel, doen dit in stukjes die vol staan met spelfouten of juist interpunctie missen. Ik kan daarom niet anders concluderen dat de mensen die kritiek geven op het artikel, iets meer geleerd hebben, dan de mensen die het artikel steunen. Mijn indruk is, dat de schrijver van het artikel en de mensen die het steunen, zelf geen idee hebben hoe het werkt, maar alleen andere mensen (foutief) napraten terwijl de mensen die kritisch zijn, er ook nog enig verstand van hebben. Mensen die een zuur basisch noemen, kan ik sowieso niet serieus nemen.

Onze artsen zijn zo goed!!! Dat er nog steeds te veel mensen sterven aan kanker, dus ze doen hun werk bar slecht en gebruiken nog steeds chemo wat alles kapot maakt. Ze zijn er alleen om geld te verdienen en hebben zogenaamd daarvoor op de unie gezeten en feest gevierd. Al hun hebben ze daar verknoeid . De groeten aan deze sukkels .

een middel tegen kanker bestaat al alleen de artsen vinden het te goedkoop om te gebruiken zo verdienen ze geen geld en zo het of je moet heel rijk zijn dan helpen ze je mensen met een normaal inkomen krijgen het niet die laten ze liever verekken en geven ze chemotherapie en de chemo is nog slechter dan de tumor zelf en dat is de waarheid hoe hard het ook mag zijn en mensen die dat niet willen geloven prima moeten ze ook zelf weten de groeten

Ik ben niet deskundig , maar ik weet wel dat mijn vader, in 1975 naar Amerika ging om beenmergtransplantatie te krijgen voor gek werd verklaard. Nu is dat de oplossing.

De grootste onzin! Ten eerste kloppen de zogenaamde feiten helemaal niet (mitochondrieën zijn bijvoorbeeld helemaal geen cellen ) en ten tweede wordt er voor miljoenen onderzoek gedaan naar de uiterst complexe mechanismen die een rol spelen bij kanker. Het is een veelvoorkomende ziekte, en het feit dat er relatief zo weinig genezibg mogelijk is is inderdaad frustrerend. Dit wil echter niet zeggen dat je overal gelijk een complot in hoeft te zien. Suggereren dat er een simpel universeel medicijn zou bestaan doet keihard af aan al de moeite die in het onderzoek gestoken wordt en bovenal aan de pijn die deze vreselijke ziekte bij heel veel mensen veroorzaakt. Zo.

@iedereen die vindt dat ik hier in de commentaren de onderbouwde reacties negeer, het volgende:

Ten eerste zie ik weinig onderbouwing slechts opmerkingen over spelling en twee semi inhoudelijke reacties over dat er het een en ander niet zou kloppen aan wat er staat. Daarvoor verwijs ik naar de documenten waar het stuk naar linkt. Deze zijn namelijk nooit weerlegd. Er is wel een schimmig onderzoekje geweest met een even schimmig resultaat, namelijk 5 patiënten met hesenkanker kregen een op dit onderzoek gebaseerd middel. 1 overleed en 4 leven nog. Wat mij betreft is dit slechts meer bevestiging want dat onderzoekje kreeg geen navolging wat toch raar is bij een dergelijk resultaat. Het onderzoek http://stm.sciencemag.org/content/2/31/31ra34.abstract

Voor de rest kan ik hier wel een lang verhaal afsteken voor wat betreft mijn motieven, maar dat heb ik net gedaan op http://worldunity.me/graag-delen-een-persoonlijk-stuk-over-kanker-en-de-farmaceutische-industrie/
Dus dat kunnen jullie daar lezen.

Slecht hoor, bij iedereen die geen argumenten geeft bij zijn opinie, eis je een onderbouwing. Diegene die dat wel doen negeer je.

Ik zeg niet dat het super slecht is en dat je moet stoppen met schrijven, je moet alleen de medische termen beter verwoorden en zelf moet je de termen ook kennen. Iniedergeval is de betrouwbaarheid hiervan niet zo groot. De argumenten staan bij alle reactie’s waar jij geen antwoord op hebt gegeven.

Beste schrijver van dit bericht,

Zou u mij en mijn medelezers een groot plezier willen doen en uw biologie boeken (klas 2 of 3 volstaat) van zolder halen? Daarmee kunt u zich eerst even inlezen over wat bijvoorbeeld mitochondriën zijn, een zoekterm op het internet zou in uw geval ook ontzettend verhelderend werken. Wetenschapsjournalistiek is een vak apart, zo blijkt eens te meer en dit is je reinste onzin! Tevens, in het originele onderzoek zijn slechts 5 patiënten behandeld die allemaal dezelfde soort tumor hadden, daarmee is dus (nog lang) geen reden tot feest voor de mensen die lijden aan deze verschrikkelijke ziekte.

Ik wens u een fijne dag en hoop dat u zich de ethische kant van dergelijke berichten plaatsen realiseert.

Een biologe

Wat een slechte zaak, dit artikel. Naast dat het vol met grammaticale fouten staat, is het medisch behoorlijk onjuist. Het is zeker nobel om de aandacht te willen vestigen op zaken die dat verdienen, maar doe het dan wel goed.

En de taalnazi uithangen is goed omdat? U begrijpt blijkbaar wat er staat. Mission accomplished. De rest is mierenneuken om het mierenneuken. Spelde ik dat goed? 😛

Waarom altijd meteen zo negatief reageren? We spenderen wel miljarden aan onderzoeken waar heel veel mensen rijk door worden maar tot op heden geen medicijn voor gevonden wordt. Wanneer zijn we zo blind geworden voor pioniers? Ik geloof inmiddels zeker in de boycotting die grote farmaceutische bedrijven uitvoeren om medicijnen niet op de markt brengen en bepaalde ziektes gewoon in stand te houden puur uit eigen winstbejag. Geloof je me niet? Prima. Leef dan lekker verder!! Breng ik je aan het twijfelen? Lees eens het boek van Dr Gábor Lenkie getiteld Censuur wat u niet mag weten over uw gezondheid, wellicht geeft het u stof om over na te denken, en bekijkt u deze ethiek eens met andere ogen.

Valse hoop. Zou eigenlijk etisch verboden moeten worden om zulke onzin te verspreiden.

Geen wetenschappelijke onderbouwing slechte zaak dit stuk. Zit al jaren in de wetenschap dit soort stukken zouden verboden moeten worden.

Jaren in de wetenschap zitten en dan zelf geen onderbouwing geven voor uw commentaar tsk…
Daar zal ik het maar bij laten…

Ow, we gaan op de man? Weet waar je aan begint LOL Om een lang verhaal kort te maken, bepaal ik zelf wel waar ik over meepraat en waar niet.Who died and made you god?

Wie heeft je opleiding uiteindelijk betaald? Waarom wordt er bij de behandeling van kanker en geestesziekten geen link gelegd met voedsel en leefstijl? Geen wetenschappelijke onderbouwing? Haha. En dan hebben we nu de kinderen als melkkoetje. De medici doen goed werk en zijn ook nodig, maar zijn over het algemeen een pion in een veel groter geheel met hele andere belangen. Vroeg of laat krijg je als medici deze signalen en dan vallen puzzelstukjes in elkaar of je negeert ze gewoon.

Wat te denken idd van asl kankerverwekkende stoffen in eten, die toegelaten worden, alles is zo krom als er masr geld mee te verdienen is. daarbij ben ik tegen dierproeven, we leven niet meer in de middeleeuwen. Bio appelcider, zeer gezond!

Dit artikel is alles behalve onzin,al zou t zo zijn dan nog heeft de wetenschap alle tools in handen om van kanker een chronische ziekte te maken, ik kan t weten mijn vader is dit jaar aan deze vreselijke ziekte overleden en heb er dus veel over gelezen,ergste is te weten dat dit niet nodig was geweest alles draait nl om geld eigenlijk het chronische tekort hieraan.
Feitelijk is t zo dat mensen die de zogenaamde “oorlog tegen terreur” in stand houden hiervoor mede verantwoordelijk zijn.het systeem is corrupt,de farmaceutische industrie net als de olieproducerende industrie en de wapenindustrie en natuurlijk niet te vergeten het centrale bankenstelsel hebben hele andere belangen dan mensen helpen en de bevolking als geheel vooruit te helpen het enige wat hen interesseert is meer geld dus meer macht en zij gaan hierbij letterlijk over lijken.
als meer mensen dit zouden realiseren zouden we dicht bij t oplossen van vele problemen zijn.

En wat te denken van al die onnodige dierproeven, beesten worden bewust ziek gemaakt, lijden enorm en worden vroegtijdig gedood. Ook daarin zeggen ze minder te doen, elk jaar zijn het weer meer dieren..alles achter gesloten deuren. Ook dat is geld! Ziekmakend deze wereld!

Als dit dan al in meer dan 700 wetenschappelijke artikels geciteerd werd, waarom haalde dit dan nooit de voorpagina van reguliere media?

‘Het is een eenvoudige techniek met een zeer basisch geneesmiddel.’ DCA is een sterk zuur en dus absoluut niet ‘zeer basisch’…

Ook citroensap is erg zuur maar wel degelijk zeer basisch en helpt de verzuring dus ziekmaking van cellen tegen te gaan

Mitochondrien zijn GEEN cellen. Het zijn onderdelen van cellen. Het zijn de energieleveranciers van de cellen. Graag betere research alvorens een artikel te schrijven…..

Precies! En daarbij maakt de glycolyse geen energie, maar zet glucose om in pyruvaat (of pyrodruivenzuur) zodat dit verder kan worden verwerkt in de citroenzuurcyclus en oxidatieve fosforylering.. Uit dit laatste proces wordt energie verkregen. Bovendien is dit het aërobe proces dat over algemeen gebruikt wordt voor het verkrijgen van energie. Dus dit “artikel” is bullshit.

In hoeverre is het bullshit? Is er geen genezing mogelijk op de manier zoals boven aangegeven? Of klopt enkel het proces niet? Ik ben helaas een leek op dit vlak en zou wel willen weten of de verhalen iets van waarheid bevatten. Is er inderdaad een manier om kanker te genezen maar wordt dit tegengehouden ivm financiële belangen? Hopelijk kunt u daar uw mening over geven Student bio medische wetenschappen en Martine Journee.

Die zijn er dus wel mee bezig.. Zie de uitvoerders van de geciteerde onderzoekenz

Omdat het mensen geneest en niet afhankelijk maakt aan dure medicijnen waar miljarden winsten mee worden gemaakt als mensen genezen worden dan kunne die grote bedrijven en kanker instituten de deuren sluiten.

Dat zal best, maar het is de commerciele bedrijven steeds gelukt om de nderzoeks

What ever
Als je al 5 jaar tegen die ziekte vecht en je hebt een kind van 4,5 inderdaad zwanger en chemo en je hebt de beste verzekering en nog betaal ik mij blauw dan geloof je eender wat by THE way elke dag een aspirine pakken schijnt ook te helpen en ook dit zal ik proberen

Helemaal mee eens! Van dit artikel moet je niet meer dan twee zinnen lezen om te zien dat de auteur de clou van het onderzoek ook totaal niet begrepen heeft